terza riflessione:
Il consenso di una maggioranza può giustificare l'autorità politica?
L'argomento successivo fornito da molte persone è che lo Stato è giustificato perché ha il consenso della maggioranza delle persone in quella società. Questo può o non può essere vero, dato che il pregiudizio pro-autorità portato da molte persone spesso giace sotto la superficie come una credenza inconscia (che è stata programmata in loro in giovane età). Tuttavia, anche se è vero, sembra affermare una conclusione problematica: che le opinioni ei desideri di un grande gruppo di persone o di una maggioranza possono essere costretti a un gruppo più piccolo o minoritario. Questa è una sorta di "regole della maggioranza", democrazia illimitata e governata dalla mafia, che in realtà è meglio chiamata tirannia delle masse .
Questo è esattamente il motivo per cui negli Stati Uniti è stata istituita una Repubblica, non una Democrazia . Gli Stati Uniti sono una Repubblica costituzionale in cui agli individui e alle minoranze è riconosciuto il possesso di determinati diritti intrinseci o inalienabili , che non possono mai essere abrogati, indipendentemente da ciò che la maggioranza vuole o da chi detiene il potere. Senza questo, è fin troppo facile per una maggioranza prevenuta (che può essere lanciata in frenesie emotive da astuti leader e demagoghi) imporre la propria volontà a coloro che sono troppo impotenti per difendersi. Una volta Aristotele disse che "la democrazia illimitata è, proprio come l' oligarchia , una tirannia diffusa su un gran numero di persone".
L'argomento consequenzialista per l'autorità politica
L'argomento finale di coloro che credono in una solida giustificazione per il governo è solitamente consequenzialista, cioè fa appello ai benefici, alle buone conseguenze e all'utilità dello Stato. “Guarda quante cose buone fa il Governo”, dicono, “perché la sua autorità politica sia valida, perché ci dà tanti vantaggi”. Tuttavia, la domanda deve essere posta: i benefici valgono il prezzo che paghiamo, in termini di perdita della libertà e del dovere di obbedire? La storia ci mostra chiaramente che la maggior parte dell'ingiustizia e della distruzione nel mondo sono state commesse da persone che obbedivano all'autorità, non si opponevano ad essa.
Inoltre, se il governo ottiene l'autorità politica grazie ai vantaggi che fornisce, perché non possono ottenerla anche altri gruppi (ad esempio vigilantes o società di difesa private)? La maggior parte delle persone non sarebbe disposta a concedere ai vigilantes oa chiunque altro questo potere ...
In definitiva, perché il governo merita una sorta di status morale speciale - che gli consente di addebitare, tassare, multare, imprigionare e uccidere - quando nessun altro individuo o organizzazione nella società è autorizzato a farlo? Solo perché lo Stato ci fornisce alcuni vantaggi, perché ha il diritto di fare queste cose? È una domanda molto difficile a cui rispondere ...
Cattivo governo, teocrazie, impostori reali e democidio
Lo Stato non è la radice di tutti i mali; tuttavia, resta il fatto che il governo che uccide i propri cittadini ( democidio ) è stata la principale causa di morte non naturale nel XX secolo . Così tante atrocità sono state commesse da governi fuori controllo in tutto il mondo. Molti paesi non si sono ancora evoluti al punto in cui hanno deciso di separare Chiesa e Stato; in effetti, l'Europa ha impiegato molti secoli di oscura oppressione sotto la Chiesa cattolica per rendersi conto che potrebbe non essere una buona idea affidare il potere politico al clero. È interessante notare che l'attuale leader della Siria , il paese povero assediato dall'asse USA-Regno Unito-Israele del Nuovo Ordine Mondiale , è Bashar Al-Assad, che è impegnato nel principio diseparazione tra Chiesa e Stato . Questo è un motivo in più per cui il NWO lo vuole fuori.