ULTIME NOTIZIE DALLA CORTE DI GIUSTIZIA INTERNAZIONALE - Presto il mondo cambierà

BIG pharma, Governo e Leader della chiesa rischiano l'arresto, mentre la Corte li condanna per genocidio e vieta in tutto il mondo le iniezioni. Global Breaking News, 15 gennaio 2022 (GMT). PUOI VERIFICARE SUL CANALE TELEGRAM PER VISUALIZZARE IL VIDEO CHE È STATO RIMOSSO: https://t. me/murderbydecree Big pharma,

Bisogna che leggiate tutto per comprendere bene cosa sta succedendo e perché questa sentenza è vera e non falsa come vogliono far credere.

Kevin Annet, ha pubblicato in questi giorni (ha rischiato più volte di essere ucciso) il manuale di formazione comunitaria (pubblicato di seguito) affinché le persone comprendessero meglio la situazione, e perché presto quello che è stato deciso dalla Corte di Giustizia si realizzerà.

(di Kevi Annet) Stabilire il regno della libertà naturale: il diritto comune e le sue corti

Un manuale di formazione comunitaria

Emesso dal Tribunale internazionale sui crimini della Chiesa e dello Stato (Bruxelles)

Ciò che si sta radunando è la prima corte nella storia a pronunciarsi contro il Vaticano e la Corona d'Inghilterra come istituzioni. Ma la nostra Corte segna anche l'alba di una nuova nozione di giustizia: quella definita dal popolo stesso, e soprattutto dalle vittime storiche della Chiesa e dello Stato, per realizzare non solo un giudizio sui loro persecutori, ma un nuovo assetto politico e spirituale annullare i sistemi responsabili dei crimini intergenerazionali contro l'umanità – dalla Carta fondante della Corte di giustizia internazionale di diritto comune, 1 settembre 2012

introduzione

La storia ènata l'11 febbraio 2013, quando il primo papa cattolico della storia si è dimesso dal suo incarico in tempo di pace per evitare l'arresto per aver protetto e aiutato i sacerdoti che violentavano bambini.

Appena due settimane dopo, lo stesso papa Benedetto, Joseph Ratzinger, è stato dichiarato colpevole dalla Corte internazionale di giustizia per i crimini contro l'umanità, compreso il traffico di bambini. E il 25 febbraio è stato emesso nei suoi confronti il ​​mandato d'arresto che aveva anticipato, e che ha provocato le sue dimissioni.

Eludendo la giustizia all'interno del Vaticano, Ratzinger è attualmente un latitante internazionale dalla legge – e un esempio vivente del potere dei tribunali di Common Law di perseguire con successo i cosiddetti “capi di stato”. Il verdetto legale della Corte di giustizia internazionale di diritto comune è stato un "colpo sentito in tutto il mondo" e ha generato sforzi in ventuno paesi per istituire tribunali di giustizia popolari simili per rivendicare la legge dai ricchi e dai loro governi compiacenti. (vedi www.itccs.org )

Questo Manuale fornisce istruzioni e formazione a coloro che sono passati dalle parole alle azioni. Parliamo con coloro che non solo riconoscono la guerra permanente condotta contro l'umanità da una tirannia aziendale globale, ma che sono attivamente impegnati nello smantellare quel sistema omicida alla fonte in modo che la giustizia possa essere resa reale in un mondo rivendicato.

Fai parte di un movimento in crescita per creare una nuova società liberata all'interno del guscio della vecchia, consentendo in primo luogo alla legge di agire per tutte le persone e non per una cricca di specialisti giudiziari e dei loro amici. Quella nuova società sta emergendo attraverso ogni atto di coraggio e integrità da parte di noi che sappiamo cosa è in gioco, e cioè i nostri figli e il futuro della nostra specie.

Perché stiamo agendo: liberarci ricordando la vera legge

"L'uomo nasce libero, ma dovunque è in catene."

Questo fatto è cambiato poco nel corso dei secoli. Ma le catene di oppressione su gran parte della nostra specie sono state forgiate con le armi della violenza e dell'ignoranza e possono essere disfatte.

Molto prima che qualsiasi sovrano dominasse l'umanità, uomini e donne stabilirono costumi e leggi tra di loro per garantire la loro pace e libertà come persone libere e autonome. Lo hanno fatto per un riconoscimento intrinseco di una legge naturale di uguaglianza o legge divina per cui nessuno ha alcun diritto di dominare o governare sugli altri, di impadronirsi della creazione più di un altro o di possedere qualsiasi parte di un mondo data equamente a tutte le persone .

È il Principio Divino della Creazione che ogni bambino nato è dotato di libertà inalienabili che nessuna autorità, legge, governo o religione può diminuire o abolire. Qualsiasi potere che tenti di farlo è tirannico e illegittimo, anche se opera secondo le proprie leggi, poiché tale tirannia è una negazione dell'ordine naturale e un attacco alla divinità e all'umanità.

Due grandi principi riassumono questa Legge Naturale:

1. Tutte le cose esistono e sono tenute in comune . Per stato di natura, nessuno ha più diritti di un altro sulla terra, come ha notato un fondatore del diritto moderno, Thomas Hobbes:

"Io dimostro in primo luogo che nello stato naturale degli uomini (stato che possiamo propriamente chiamare stato di natura) tutti gli uomini hanno uguale diritto su tutte le cose" (Leviathan, 1651)

2. La Legge non nuoce a nessuno . ( Actus Regis Nemini Facit Injuriam ) Derivato dai Dieci Comandamenti e dalla legge di Dio di non nuocere al prossimo, questo principio costituisce la base del diritto moderno.

John Stuart Mill ha articolato questo principio in On Liberty dove ha affermato che "l'unico scopo per il quale il potere può essere legittimamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civile, contro la sua volontà, è prevenire danni agli altri". (1869)

Un'idea equivalente è stata affermata in precedenza nella Dichiarazione francese dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789: “La libertà consiste nella libertà di fare tutto ciò che non danneggia nessun altro; quindi l'esercizio dei diritti naturali di ciascuno non ha limiti se non quelli che assicurano agli altri membri della società il godimento degli stessi diritti. Questi limiti possono essere determinati solo dalla legge”.

Questa legge naturale esiste per mantenere la pace e l'equità naturali tra le persone ed è il loro scudo e protettore contro il governo ingiusto, piuttosto che una forza su di loro. All'interno delle antiche tradizioni delle comunità tribali, specialmente nel mondo anglosassone, questa legge si è evoluta in quella che divenne nota come la legge consuetudinaria o comune, o la legge della terra. Ha forti echi nei costumi delle nazioni indigene di tutto il mondo.

Ecco un riassunto di base della natura della legge vera o comune rispetto alla legge arbitraria.

Libertà naturale e basi dei tribunali di diritto comune: primi principi

1. Ogni uomo, donna e bambino nasce ed è per natura libero, uguale e sovrano, e possiede una conoscenza intrinseca di ciò che è vero e giusto. Di conseguenza, nessuno può essere subordinato a un altro oa qualsiasi autorità esterna, poiché la saggezza e la libertà intrinseche di ogni persona le rende creazioni complete e sufficienti in se stesse, all'interno di una più ampia comunità di eguali.

2. Questa sovranità personale è un riflesso della più ampia Legge Naturale, per cui tutta la vita per natura è indivisibile e posta in comune per la sopravvivenza e la felicità di tutti. In ogni società giusta, questa comunanza conferisce a tutte le persone il diritto inalienabile di stabilire tra di loro il proprio governo e difendersi da qualsiasi tirannia o violenza, compresa quella inflitta da autorità esterne. Qualsiasi autorità che governi ingiustamente e arbitrariamente, senza il consenso libero e non forzato del popolo, ha perso il diritto di governare e può essere legittimamente rovesciata. “Il governo ingiusto non è governo ma tirannia” – Platone

3. Questa legge naturale dà origine al diritto comune consuetudinario il cui scopo è proteggere le libertà intrinseche e la sovranità degli uomini e delle donne in una comunità, mantenendo l'equità e la pace tra di loro. La Common Law trae la sua autorità dalle persone stesse e dalla capacità delle persone di sapere ciò che è giusto e di giudicare da sé ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. Questa capacità è espressa in un sistema di giuria di dodici persone liberamente scelte che sono il giudice e l'autorità finali ai sensi della Common Law e dei suoi tribunali.

4. Storicamente, la Common Law è nata in Inghilterra dopo la conquista normanna dell'XI secolo come baluardo in difesa del popolo contro il governo arbitrario di élite auto-nominate, in particolare monarchi e papi. L'autorità di queste élite derivava innaturalmente, dalla guerra, dalla conquista violenta e dal furto della terra, piuttosto che dal consenso della comunità e dalle sue basi, la legge divina della pace e dell'uguaglianza. Questa regola d'élite sorse più fortemente nell'Impero Romano e nella sua discendente, la Chiesa di Roma, sotto il cui credo "dio" è un dominatore e conquistatore (" domine "), e tutte le persone sono "sudditi" del Papa.

5. Tale governo basato sulla conquista delle élite pontificie e reali ha dato origine a un sistema legale noto come diritto civile o romano e alla convinzione che uomini e donne non siano dotati della capacità di autogoverno e saggezza. Tutta la legge e l'autorità derivano quindi dall'esterno, da statuti ideati e imposti da un sovrano, sia un papa, un monarca o un governo. Questo sistema si è sviluppato dalla filosofia aristotelica e dal diritto di proprietà romano in cui la creazione è divisa e gli esseri umani sono trattati come beni mobili e possedimenti altrui, e sono quindi privi di libertà intrinseche. Il popolo è così in tutti i sensi schiavo, tagliato fuori dal mondo dato gratuitamente e in comune a tutti. Questo sistema di schiavi classifica e classifica tutte le persone e garantisce "libertà" limitate ( freithoms, o privilegi di schiavo) che sono definiti e limitati da statuti emanati dai governanti.

6. Il diritto comune e quello civile (romano) sono quindi fondamentalmente contrapposti e sono in guerra tra loro. Non possono essere conciliati, poiché scaturiscono da due nozioni completamente diverse di umanità e giustizia: il Common Law conosce la vita come un dono gratuito dato equamente a tutti, mentre secondo il Civil Law, la vita è un privilegio condizionato e l'umanità è una popolazione schiava gestita. Di conseguenza, i governi operano nella pratica secondo il diritto civile (statutario) e denigrano o ignorano del tutto la Common Law attraverso il governo di tribunali dominati da giudici irresponsabili.

7. La forma più estrema di diritto civile/romano elitario è quello che viene chiamato diritto pontificio o canonico, che definisce la Chiesa di Roma come l'unica autorità legittima sulla terra a cui sono subordinate tutte le altre leggi, persone e governi. Il diritto canonico si autogoverna e non risponde a tutto tranne che a se stesso. Dietro la sua facciata di retorica cristiana, il cattolicesimo romano è un culto neopagano basato sul sistema di culto dell'imperatore romano della fine del III secolo noto come Sol Invictus, in cui un sovrano intitolato "Dio e Maestro" ( Deus et Dominus ) governa il cielo e la terra : in particolare, il Papa. Questo culto tirannico non ha sorprendentemente causato più guerre, genocidi, conquiste e omicidi di qualsiasi potere nella storia umana e continua a costituire la più grande minaccia alla Common Law e alla libertà umana.

8. La Chiesa di Roma è stata la prima ed è la più antica corporazione del nostro pianeta: un'entità giuridica progettata per la protezione dei tiranni, che annulla la responsabilità individuale e la responsabilità delle élite per qualsiasi crimine o conquista che perpetrano. Da Roma e dalla Vatican Incorporated si è diffuso il contagio che ora minaccia di distruggere il nostro pianeta e le nostre vite, poiché l'oligarchia corporativa irresponsabile sovverte ovunque la libertà e la salute del nostro pianeta subordinando tutta la vita al profitto e al potere.

9. Proprio in questo momento di conquista corporativa e di sottomissione dell'umanità, sta sorgendo un contro-movimento per riaffermare lo scopo divino e il suo funzionamento attraverso la Common Law, e per restituire la terra e l'umanità al loro essere naturale come corpo comune. Questo movimento è predetto Biblicamente e nella profezia come il tempo in cui tutte le persone saranno restituite alla loro naturale uguaglianza, prive di ogni divisione, privilegio e oppressione, per vivere in armonia con la creazione e l'una con l'altra.

10. Questa restaurazione dell'umanità è uno scopo divino, e inizia con la soppressione attiva di tutte le autorità e le istituzioni esistenti derivate dal diritto civile romano e la loro sostituzione con un nuovo governo sotto la giurisdizione del Common Law. La creazione di quella nuova autorità di diritto naturale tra un'umanità liberata è lo scopo fondamentale dei tribunali di diritto comune.

Come utilizziamo la Common Law?

La verità è che nella vita di tutti i giorni, le persone ovunque usano e fanno affidamento sulla Common Law per vivere e lavorare insieme. È semplicemente il modo intrinseco in cui le persone conducono i loro affari insieme. Paragonalo alle radici che legano le comunità umane sostenendo incondizionatamente la vita, la dignità e il benessere di ogni uomo, donna e bambino. Queste radici sono particolarmente necessarie e fondamentali di fronte ai poteri tirannici che cercano di sovvertire tale libertà naturale.

Le solide garanzie orizzontali di rispetto e protezione reciproche della Common Law costituiscono una minaccia permanente agli sforzi compiuti da governanti arbitrari per imbrigliare uomini e donne nell'assetto innaturale e verticale noto come Stato. Ecco perché ogni governo e religione cerca di annullare la Common Law con la propria autorità e statuti, al fine di ridurre ovunque i popoli liberi allo status di schiavi salariati irreggimentati e obbedienti che servono una cricca dominante.

Estendere il nostro regno quotidiano della Common Law in tutti i settori della vita significa sfidare il governo arbitrario di quelle cricche e di tutti i regimi a livello statale. Ma il fatto stesso che sia la Legge di noi, la stragrande maggioranza dell'umanità, significa che deve solo essere praticata in modo coerente da un numero sufficiente di noi affinché l'autorità arbitraria ei pericoli crollino.

Usiamo la Common Law semplicemente impiegandola e facendo affidamento su di essa, in tutte le sfere della vita. E ciò significa, in primo luogo, istituire tribunali di Common Law funzionanti con giurisdizione assoluta e definitiva su ogni aspetto delle nostre vite e comunità.

Questioni dinanzi a un tribunale di Common Law

Tradizionalmente, il diritto nella tradizione europea rientra in due categorie generali: diritto civile e diritto penale. Il primo si occupa di controversie tra privati ​​– spesso dette reati di “illecito extracontrattuale” – o questioni di negligenza che arrecano danno. Il diritto penale si occupa di atti che danneggiano intenzionalmente gli individui ma che, in un senso più ampio, sono reati contro tutte le persone perché in qualche modo minacciano la comunità.

Nascendo come difesa contro l'assolutismo e la tirannia statale o ecclesiastica, la Common Law ha tradizionalmente affrontato questioni di diritto penale che i tribunali di "diritto della corona" o di "diritto canonico" si rifiutano di affrontare o lo fanno in modo limitato, inclusi omicidio, stupro, guerra e altri crimini contro la comunità. Ma le questioni civili delle controversie personali possono anche essere portate in un tribunale di Common Law, che dopo tutto rivendica la giurisdizione universale su tutte le questioni legali all'interno di una comunità.

In effetti, poiché la Common Law è radicata nel sistema della giuria, quale sede migliore può esserci per la composizione di questioni civili tra individui che un processo davanti ai propri vicini?

Per i nostri scopi, tuttavia, l'obiettivo principale del contenzioso dinanzi ai nostri tribunali di Common Law sarà il diritto penale e le questioni che coinvolgono gravi minacce o crimini commessi contro persone, animali, comunità e ambiente.

Come in qualsiasi sistema legale, l'onere della prova in qualsiasi contenzioso portato dinanzi alla Common Law Court spetterà ai querelanti - coloro che intentano la causa - e si applicheranno le normali regole di prova. Ad esempio, le accuse contro una parte non possono essere avanzate in tribunale senza che vi sia una base in fatti dimostrabili, come la documentazione primaria certificata da una parte indipendente, o la produzione di testimoni oculari del presunto reato.

Un'altra fondamentale regola dell'evidenza è l'inammissibilità delle prove per sentito dire, come in "No, non c'ero, ma ho sentito di quello che è successo". Questa è una norma particolarmente rilevante quando si tratta di commettere reati gravi, come omicidio, genocidio o stupro.

In breve, qualsiasi accusa deve essere supportata da fatti dimostrabili e deve essere avanzata da chi ha partecipato direttamente o è stato testimone oculare dell'evento.

Ai nostri fini, va notato che nel caso di reati societari particolarmente mostruosi commessi da governi o altri poteri, come guerre di aggressione, genocidio o tratta di esseri umani, le normali regole di prova sono applicate in modo meno rigoroso. Ciò è dovuto a una comprensione realistica del fatto che i crimini commessi da intere società o regimi sono di natura diversa rispetto ai crimini commessi da individui isolati. Si applica un diverso insieme di norme riguardanti l'intento e le prove dimostrabili.

Nelle parole del procuratore capo americano al processo di Norimberga nel 1946, Robert Jackson, “Nessun regime che mira allo sterminio di interi gruppi di persone generalmente conserva prove scritte della loro intenzione di commettere questo crimine. Considerata la natura omicida del loro regime, non ce n'è bisogno, poiché tale sterminio non è considerato un crimine. Tuttavia, anche un tale sistema cerca di offuscare e dissimulare le prove, soprattutto in tempo di guerra... La prova dei crimini contro l'umanità generalmente non risiede nei documenti ma nelle testimonianze dei sopravvissuti, nelle fosse comuni e nella prova implicita dell'intenzione di commettere questi crimini contenuti nelle leggi, negli atteggiamenti e nelle norme quotidiane e istituzionalizzate del regime omicida. ” (il nostro corsivo)

L'intento implicito è un concetto legale particolarmente rilevante e specifico per le controversie che coinvolgono regimi genocidi, inclusi governi e chiese la cui visione del mondo e le cui leggi considerano altri gruppi indegni della vita o uguali diritti, come i gruppi che sono stati processati e condannati nel primo caso della Corte di giustizia internazionale di diritto comune in merito al genocidio delle popolazioni indigene in Canada da parte della Chiesa e dello stato. ( www.itccs.org )

Leggi come l'Indian Act of Canada, che impongono un diverso insieme di leggi a un gruppo razzista, o il "diritto canonico" cattolico romano chiamato Crimen Sollicitationas , che condona e facilita l'occultamento dello stupro di minori all'interno della chiesa, indicano un chiaro intento implicito di commettere e favorire atti criminali.

Cioè, non è necessario dimostrare l'intenzione individuale di danneggiare i bambini da parte dei sacerdoti cattolici, poiché secondo le proprie regole di autogoverno chiamate "diritto canonico", ogni sacerdote è sistematicamente tenuto a danneggiare i bambini aiutando coloro che lo fanno se vuole conservare il suo lavoro e l'ordinazione. La colpa collettiva di questo clero nel suo insieme è implicita e chiara, così come lo era per tutti i servitori del regime nazista.

Pertanto, mentre il normale giusto processo richiede che l'accusa dimostri che l'imputato ha commesso un atto e lo ha fatto con intento deliberato, tale intento può anche essere presupposto esistere nel contesto più ampio di un reato, soprattutto quando quel reato è perpetrato da intere organizzazioni o regimi.

L'accertamento della verità è sempre laborioso, ma in definitiva il processo è garantito al meglio da un corpo di giurati che da singoli giudici. Le giurie di diritto comune, e non i singoli giudici, sono invariabilmente una migliore garanzia contro l'abuso delle regole di prova e la giusta procedura in un'aula di tribunale.

I giudici di autogoverno sono notoriamente inclini alla corruzione e alla manipolazione politica e, quando nominati dagli stessi governi oggetto di indagine penale, sono ovviamente inadatti al compito di emettere un giudizio equo. Infatti, secondo la procedura legale, tali giudici nominati dallo Stato non hanno competenza giurisdizionale a pronunciarsi sulla criminalità e sulla colpevolezza dei loro datori di lavoro.

I giudici rinunciano regolarmente a procedure e regole di prova giuste e sono autorizzati a farlo dalla legge. In Canada, i giudici nominati dalla "corona" hanno persino il potere di alterare o distruggere gli atti giudiziari, mettere a tacere una delle parti in una controversia e ignorare del tutto il giusto processo!

Lo scopo principale dell'istituzione di un tribunale di diritto comune gestito da una giuria è prevenire una tale manipolazione della legge e della giustizia da parte di parti irresponsabili o interessi acquisiti. Non è un caso che un padre fondatore della Repubblica americana, John Hancock, dichiarò nel 1777,

"Se non abbiamo tribunali istituiti e mantenuti dal popolo, piuttosto che da giudici corrotti, allora non avremo repubblica ... La nostra costituzione e la nostra nazione aumenteranno o cadranno a seconda dell'indipendenza dei nostri tribunali".

Istituzione e mantenimento di tribunali di diritto comune

I Primi Principi della Common Law ne stabiliscono la legittimità e liceità generale. Questo valido sistema dà origine a Tribunali con il potere di tutelare il popolo nel suo insieme perseguendo e incriminando le persone e le istituzioni che minacciano la comunità.

Il mandato di istituire tali Corti deriva dalla sovranità del popolo nel suo insieme e non da un particolare sistema politico o governo. I tribunali di diritto comune sono quindi universali , non vincolati da confini o leggi consuetudinarie e sono giurisdizionalmente competenti a giudicare qualsiasi questione o reclamo. I tribunali di Common Law non sono soggetti e non riconoscono nessun'altra autorità, immunità o privilegio legale o morale, come quelli normalmente rivendicati dai capi di chiese e stati.

Godendo di giurisdizione universale a causa del suo radicamento nella legge naturale, i tribunali di diritto comune possono essere istituiti in qualsiasi paese o comunità, e non solo all'interno di nazioni con una tradizione legale specificamente di diritto comune, come Inghilterra, Canada e America.

I tribunali di diritto comune vengono istituiti quando un numero qualsiasi di uomini e donne si riunisce per giudicare una questione che interessa loro e la loro comunità. Pertanto, tali Corti sono invariabilmente e naturalmente legate a movimenti politici, "raduni municipali" e Tribunali di coscienza che uniscono i cittadini e danno voce diretta alle loro preoccupazioni e richieste. La Corte è quindi l'espressione di tale voce.

La Corte stessa è istituita dalla volontà diretta e dal voto del popolo nel suo insieme, che elegge una giuria cittadina di almeno dodici persone, un procuratore cittadino che conduca il caso a nome del popolo, un giudice presidente il cui compito è strettamente consultivo, e uno sceriffo e un gruppo di ufficiali di pace per far rispettare le citazioni, i mandati e i verdetti della Corte.

Inoltre, la comunità può nominare magistrati locali esperti nella legge noti come giudici di pace (JP's), che tradizionalmente hanno il potere di convocare giurie ed emettere mandati. Il JP può anche avviare la formazione di un tribunale di Common Law.

Tutti i partecipanti a un tribunale di diritto comune devono presentare il proprio caso in tutti i procedimenti del tribunale, poiché consentire a un altro di "rappresentarli" costituirebbe una rinuncia ai loro diritti naturali e alla loro sovranità. Ciò vale sia per gli attori che per i convenuti coinvolti in qualsiasi questione dinanzi al Tribunale.

Non ci sono, di conseguenza, avvocati professionisti o presidenti permanenti in un sistema di Common Law Court.

Non vi è alcuna restrizione al potere di un tribunale di diritto comune di accedere a qualsiasi persona, luogo o cosa, né alcuna limitazione alla durata o ai diritti del tribunale. Il tribunale e il suo magistrato possono emettere citazioni pubbliche vincolanti per qualsiasi persona o istituzione e esecutive dallo sceriffo della corte, che ha il diritto illimitato di trattenere qualsiasi persona nominata nelle citazioni e portarla in tribunale.

Il verdetto finale della giuria della Common Law Court è inappellabile e inappellabile, semplicemente perché un gruppo di cittadini ragionevole e non costretto può giungere alla verità su qualsiasi questione solo sulla base delle prove, posseduti come di un conoscenza intrinseca di giusto e sbagliato. La verità non è mutevole. Un imputato è innocente o colpevole; la verità non è soggetta a revisione o riconsiderazione, poiché allora non è vera.

Tuttavia, se può essere provato al di là di ogni dubbio che il verdetto della Corte è stato emesso illegittimamente, è stato indebitamente influenzato o si è verificato sulla base di prove incomplete o errate, un magistrato di Common Law può riaprire e riprovare il caso con il normale Giuria e funzionari del tribunale.

Allo stesso modo, anche la sentenza della Corte è definitiva, ed è eseguita non solo dallo Sceriffo di Corte, ma da tutti i cittadini. Perché la Common Law nasce ed è responsabilità diretta di tutte le persone, così come tutte le sue procedure. Il verdetto è davvero una dichiarazione del popolo che si governerà secondo le proprie leggi e decisioni democratiche.

Non vi è alcuna restrizione al potere di una giuria cittadina di imporre una sentenza a qualsiasi persona, gruppo o istituzione. Il giudice o il magistrato del tribunale non ha il potere di alterare, influenzare o dirigere il verdetto o la sentenza originale della giuria, semplicemente per consigliare la giuria sulla procedura legale e sui punti di diritto.

Infine, dopo l'emissione del verdetto finale e della sentenza, la giuria della Common Law Court si conclude automaticamente ei suoi membri sono liberati dal loro dovere. Nessuna Corte si mantiene senza il consenso e la partecipazione consapevole delle persone stesse.

Ancora una volta, non esiste una casta professionale e permanente di avvocati o giudici in un sistema di Common Law Court, ma piuttosto funzionari eletti e temporanei del tribunale.

Procedura Legale e Protocollo di Corte

La Common Law, essendo derivata da Natural Justice, fonda le sue procedure legali sulla centralità del Due Process : il triplice diritto di chiunque sia informato delle accuse mosse contro di lui, di vedere le prove in tale causa e di essere processato e giudicato davanti ai suoi stessi coetanei.

Nessun processo legittimo può procedere né può essere pronunciata una condanna se all'imputato non sono stati attribuiti questi diritti e non è stata data la possibilità di difendersi liberamente in tribunale.

Tali diritti si basano su queste dottrine fondamentali della Common Law:

1. Si presume che l'imputato sia innocente, non colpevole;

2. L'onere della prova della colpevolezza dell'imputato non grava sull'imputato ma sull'attore, che deve convincere una giuria della colpevolezza dell'imputato oltre ogni ragionevole dubbio, e

3. L'imputato non può essere trattenuto senza un giusto processo, ma deve comparire tempestivamente dinanzi a un tribunale, secondo il principio dell'Habeas Corpus (dal latino “produrre il corpo”).

Entrambe le parti in una controversia hanno lo stesso tempo per depositare le proprie dichiarazioni e prove, presentare mozioni alla Corte e rispondere alle argomentazioni. Ma per evitare "contenziosi vessatori" volti semplicemente a molestare o interrompere un avversario - che può trascinare e ostacolare la giustizia e il giusto processo stesso - la Corte normalmente fissa un limite di tempo rigoroso per il procedimento preliminare, dopo il quale il processo deve iniziare.

Il periodo pre-processuale è concepito per consentire a entrambe le parti l'opportunità di presentare le proprie prove e le proprie argomentazioni l'una all'altra al fine di cercare una transazione prima di una comparizione in tribunale. Questa presentazione viene solitamente chiamata "Examination for Discovery" o Voir Dire ("da vedere e da dire"), in cui una delle parti può richiedere all'altra qualsiasi prova o documento pertinente.

Se l'esame non produce una composizione delle divergenze, la Corte viene convocata e inizia il processo.

Le procedure generali e i protocolli di un tribunale di Common Law sono riassunti nello schema seguente, che deve essere seguito da chiunque cerchi di accusare e processare altre parti.

Fase uno: compilazione del caso

Una dichiarazione di reclamo deve essere prodotta da coloro che presentano un caso, noto come querelanti. La loro dichiarazione espone in modo puntuale i fatti fondamentali della controversia, il torto addotto e il rimedio o rimedio richiesto.

Successivamente, la dichiarazione di reclamo dell'attore deve essere accompagnata da prove a sostegno: documenti e testimonianze che dimostrano il loro caso oltre ogni ragionevole dubbio. Tali prove devono essere debitamente giurate da coloro che non sono parti in causa sotto forma di testimonianze; e deve consistere nei documenti originali stessi e non nelle copie.

Inoltre, chiunque la cui testimonianza sia utilizzata in questo corpus di prove deve essere disposto a presentarsi in tribunale per testimoniare e affermare la propria affermazione.

Fase due: cercare il rimedio di un tribunale di diritto comune: presentare un avviso di reclamo

Dopo aver raccolto il suo caso, un querelante deve quindi chiedere l'aiuto di un tribunale di diritto comune e dei suoi funzionari. Tale tribunale può essere creato pubblicando un avviso di rivendicazione di diritto ( vedi Appendice B, "Atti del tribunale" ), che è una dichiarazione pubblica che richiede l'assistenza della comunità nell'affermazione del diritto dell'attore ai sensi della giustizia naturale di far ascoltare il suo caso attraverso la Common Law, per mezzo di una giuria di vicini e pari.

Tale avviso può essere pubblicato su giornali locali o semplicemente autenticato e affisso in un luogo pubblico prominente, come un municipio o una biblioteca.

Fase tre: formazione di un tribunale di diritto comune

Entro 24 ore dall'emissione di tale avviso di rivendicazione di diritto, dodici cittadini qualsiasi di una comunità possono costituirsi come un tribunale di diritto comune e la sua giuria, e devono quindi nominare i seguenti funzionari del tribunale dai loro ranghi:

– un giudice del tribunale, per consigliare e controllare il tribunale

– un Pubblico Ministero o un Pubblico Ministero per condurre il caso; questa persona è normalmente l'attore stesso o qualcuno che autorizza a consigliarlo ma non a rappresentarlo

– un avvocato difensore per consigliare ma non rappresentare l'imputato

– uno sceriffo di corte , eletto dalla comunità o delegato tra gli ufficiali di pace esistenti

– Ufficiali giudiziari, un cancelliere del tribunale e un giornalista del tribunale

Si presume che le persone con conoscenza della Common Law e della procedura legale agiranno in queste capacità. E, come accennato, anche un magistrato di diritto comune o un giudice di pace può avviare questa formazione di un tribunale di diritto comune.

Fase quattro: giuramento e convocazione della giuria e degli ufficiali del tribunale: giuramenti

Dopo la nomina di questi funzionari del tribunale, l'arbitro (un giudice di pace o un magistrato equivalente) convocherà formalmente il tribunale assumendo e amministrando il seguente giuramento dell'ufficio del tribunale di diritto comune a tutti i funzionari del tribunale:

Io (nome) svolgerò fedelmente i miei doveri di funzionario di questo tribunale di diritto comune secondo i principi di giustizia naturale e giusto processo, agendo in ogni momento con integrità, onestà e legalità. Riconosco che se non mantengo coerentemente questo giuramento, posso e sarò rimosso dal mio Ufficio. Faccio questo giuramento pubblico liberamente, senza coercizione o secondo motivo e senza alcuna riserva mentale.

Dopo aver prestato questo giuramento, i membri della giuria, i consiglieri di corte, gli sceriffi, gli ufficiali giudiziari e il giornalista si riuniranno e riceveranno istruzioni dall'arbitro in merito al caso. L'Arbitro non è un Presidente o un Magistrato, ma un consulente del Tribunale, e non ha alcun potere di influenzare, dirigere o fermare le azioni o le decisioni della Giuria o di altri funzionari del Tribunale, salvo in caso di grave errore giudiziario o negligenza da parte di altri ufficiali giudiziari. Pertanto, la Corte si autoregola e dipende dal rispetto e dal governo reciproci di tutti i funzionari della Corte e della Giuria.

Fase cinque – Conferenza preliminare

L'Arbitro riunisce entrambe le parti in una conferenza preliminare nel tentativo di risolvere il caso prima di un processo. Se non viene raggiunto un accordo, entrambe le parti devono quindi impegnarsi in un esame obbligatorio della scoperta, in cui verranno presentate le prove, le controprove e le dichiarazioni di entrambe le parti. Dopo un periodo non superiore a una settimana, questa conferenza preliminare si concluderà e inizierà il processo.

Fase sei – Emissione di citazioni pubbliche

Nessuna persona o agenzia può essere legalmente citata dinanzi alla Common Law Court senza prima aver ricevuto una serie completa di accuse mosse contro di loro e un avviso formale di comparizione, o atto di citazione pubblica . Tale Convocazione delinea l'ora, la data e l'indirizzo esatti quando e dove inizierà il processo.

La citazione pubblica è richiesta dall'attore attraverso il cancelliere del tribunale. Le citazioni saranno emesse sotto la firma dell'Arbitro del Tribunale e consegnate al Convenuto dallo Sceriffo del Tribunale entro 24 ore dal suo deposito nella cancelleria del Tribunale da parte dell'Attore. Lo sceriffo deve servire personalmente l'imputato, o inviare le convocazioni in un luogo pubblico e registrare l'affissione se l'imputato evita il servizio.

Il convenuto ha sette giorni di tempo per comparire in tribunale dalla data di notifica.

Passaggio sette: il processo inizia: argomenti di apertura

Dopo un'introduzione da parte dell'Arbitro, il processo inizia con le argomentazioni di apertura prima dell'Attore o del Pubblico Ministero, e poi del Convenuto. Il giudice ed entrambi i consulenti avranno quindi la possibilità di interrogare una delle parti per chiarimenti e di presentare mozioni alla Corte se è evidente che il procedimento può essere accelerato.

Nota : il passaggio sette può ancora verificarsi anche se una parte, di solito l'imputato, non è presente in tribunale e si rifiuta di partecipare. Tale processo, condotto "in contumacia", rimane un procedimento legale legittimo una volta che al convenuto viene data ogni opportunità di comparire e rispondere alle accuse e alle prove a suo carico. Un processo in contumacia inizierà con l'attore che presenterà la sua argomentazione iniziale seguita dal suo caso centrale. Il Difensore d'ufficio avrà quindi la possibilità di argomentare in nome del Convenuto assente, se questa è la volontà di quest'ultimo.

Accade spesso che la mancata risposta o la mancata comparizione del Convenuto possa portare il Giudice a consigliare alla Giuria di emettere un verdetto a favore dell'Attore, sulla base del fatto che il Convenuto ha tacitamente concordato con la causa contro se stesso da non contestando le prove o le accuse e non facendo alcun tentativo di apparire e difendere il proprio buon nome in pubblico.

Fase otto – Il procedimento principale

Supponendo che il procedimento non si svolga in contumacia e che il convenuto sia presente, il procedimento principale del processo inizia quindi con la presentazione da parte dell'attore dei dettagli delle sue prove e dell'argomentazione contro il convenuto, che può quindi rispondere. L'attore può essere assistito dal Pubblico Ministero.

Dopo la sua presentazione, l'attore viene quindi interrogato dal convenuto o dal suo consulente legale. Dopo il controinterrogatorio, l'imputato presenta il suo caso, con o senza il suo consulente legale, ea sua volta viene interrogato dall'attore o dal pubblico ministero.

Fase nove – Conclusioni di sintesi e argomentazioni alla Giuria e parere finale dell'Arbitro

Dopo il procedimento principale, l'Arbitro ha la possibilità di interrogare ulteriormente entrambe le parti al fine di fornire un parere finale alla Giuria. L'attore e poi il convenuto hanno quindi il diritto di fornire la loro sintesi e argomentazione conclusiva alla Corte. Il Giudice chiude con eventuali commenti finali alla Giuria.

Fase dieci – La giuria si ritira per deliberare

La Corte si tiene in sospensione mentre i dodici membri della giuria cittadina si ritirano per giungere a un verdetto unanime ea una sentenza, sulla base della loro valutazione di tutte le prove. Non ci sono limiti di tempo per le loro deliberazioni e durante quel periodo non sono autorizzati a contattare nessuno tranne l'ufficiale giudiziario di corte, che è la loro guardia e scorta. Il verdetto e la sentenza della Giuria devono essere consensuali, non coattivi e unanimi.

Step Eleven – La giuria emette il verdetto e la sentenza unanimi

La Corte si riunisce dopo che la Giuria è giunta al verdetto. Se i giurati non sono in completa unanimità sul verdetto, l'imputato è automaticamente dichiarato innocente. Il portavoce della Giuria, scelto tra loro con un voto, pronuncia il verdetto alla Corte, e sulla base di tale verdetto la Giuria emette anche la sentenza definitiva.

Fase dodici – La Corte si aggiorna e la Sentenza viene eseguita

A seguito dell'annuncio del Verdetto e della Sentenza, l'Arbitro o libera il Convenuto oppure afferma e autorizza la decisione della Giuria in nome della comunità e del suo Tribunale, e incarica lo Sceriffo di eseguire tale sentenza. L'Arbitro quindi revoca la Giuria e conclude formalmente il procedimento dibattimentale, e la Corte si conclude. L'intero atti processuali è un atto pubblico, accessibile a chiunque, e in nessun modo può essere trattenuto, alterato o compromesso dall'Arbitro o da chiunque altro.

Una nota sull'applicazione della legge comune : Resta inteso che ogni cittadino abile è obbligato e autorizzato dalla legge naturale ad assistere lo sceriffo della corte e i suoi sostituti nell'esecuzione della sentenza della Corte, anche assicurando l'incarcerazione dei colpevoli, il monitoraggio di i suoi collaboratori e il sequestro pubblico dei beni e dei beni del colpevole e dei suoi agenti, se tale è la sentenza del Tribunale. Questa applicazione della legge collettiva è richiesta nell'interesse della sicurezza pubblica, specialmente quando la parte colpevole è un'intera istituzione o i capi di quell'organismo.

Una nota sull'appello contro le decisioni della Corte di diritto comune : secondo la dottrina del diritto naturale, in cui ogni uomo e donna nasce con una comprensione intrinseca di giusto e sbagliato e della giustizia, è inteso che una giuria di dodici cittadini, quando viene data la completa prove e fatti di un caso, arriveranno a un verdetto giusto e corretto. La verità di tale verdetto deve sussistere e non è soggetta a rivalutazione o contestazione, tranne nel caso di grave inosservanza del dovere o mancata considerazione delle prove. Pertanto, i verdetti delle giurie della Common Law Court non sono soggetti ad appello o revisione, poiché la verità non è mutevole o riformabile.

Questa solidità di un verdetto è richiesta anche dalla dottrina e dal costume di Common Law di Stare Decisis, che significa “la decisione sta”, per cui le precedenti decisioni di precedenti sentenze dei tribunali hanno autorità vincolante. Senza Stare Decisis, la legge è soggetta ai capricci e alle ingerenze politiche di governanti e despoti.

Nelle parole del dizionario di legge di Black,

La dottrina dello stare decisis afferma che le decisioni legali sono vincolanti e non possono essere revocate. "La decisione è valida". Cioè, una volta che un tribunale ha emesso la sua sentenza su una questione, non si revoca. Questo è in effetti il ​​fondamento della legalità nel sistema di common law ed è una delle principali differenze tra common e civil law. (il nostro corsivo)

Verdetti, esecuzione e condanna di governanti e istituzioni

Ogni sistema legale opera secondo la propria visione del mondo e il proprio scopo essenziale. Nel caso del diritto civile o dello statuto, gli interessi contrastanti degli individui che si fanno guerra tra loro in un'aula di tribunale definiscono il processo e gli obiettivi della Corte. Questo sistema serve a chiunque abbia il denaro o l'influenza per presentare il caso più convincente, di solito davanti a un unico magistrato che fa parte di una cricca giudiziaria autogovernante e irresponsabile.

La legge, in questo sistema derivato dall'élite, è un'arma privata da impugnare contro un'altra persona o gruppo per interessi commerciali, non una via di giustizia per tutti o del bene comune.

Nella Common Law, al contrario, la Corte è definita non dalla contesa degli interessi individuali, ma dai bisogni della collettività nel suo insieme, e dalla giustizia come definita da coloro che ne hanno sofferto la mancanza. Un fondamento della moralità collettiva modella il modo in cui opera la Common Law, secondo una semplice questione: questa decisione legale e il precedente serviranno al meglio la comunità nel suo insieme e coloro al suo interno che sono i più vulnerabili o che hanno subito o sono stati vittime, oppure chi può essere?

Uomini e donne hanno una tendenza naturale a risolvere le loro differenze e mediare le controversie tra di loro, quando non sono costretti e lasciati a se stessi ad applicare il proprio naturale senso di giusto e sbagliato. Nonostante ciò, lo Stato ha minacciato con la forza di condizionare violentemente le persone a negare automaticamente il proprio giudizio ea rinviare alle autorità esterne ogni volta che sono in conflitto o cercano giustizia. E quindi è necessario un lungo “riapprendimento della libertà” affinché la Common Law torni ad essere una parte funzionale della vita umana.

Fortunatamente, abbiamo scoperto che l'atto stesso di dichiarare pubblicamente e stabilire la supremazia del Popolo e della loro Common Law ha innescato quel processo di riapprendimento della libertà nei cuori e nelle menti di un numero crescente di persone. Acceso, ma non protetto. Perché il più grande ostacolo all'efficacia dei tribunali di Common Law risiede nelle paure e nei dubbi che attanagliano i cittadini quando viene loro presentato il potere di essere la legge, e non la legge viene loro fatta.

“Prendere la legge nelle proprie mani”, ci è stato insegnato ingiustamente, è una violazione dell'ordine civile e equivale ad “anarchia”. In realtà, per i cittadini giudicare da soli le questioni legali è la più alta virtù civica e la pietra angolare della vera democrazia, secondo il legislatore ateniese Solone. Quest'ultimo riteneva addirittura che i cittadini dovessero essere multati o rimproverati per essersi rifuggiti da una controversia pubblica o dalla loro innata capacità di essere legislatori.

Al centro di quella responsabilità personale per la legge c'è la capacità dei cittadini di giudicare una causa da soli come giurati giurati e imporre un verdetto e una sentenza in tale causa. Il sistema delle giurie è sempre stato l'espressione più pura della Common Law e della sua capacità di autorizzare le persone stesse a difendere le libertà tradizionali e ad accertare la verità di una questione.

Per emettere un verdetto equo e ragionevole, chiunque deve semplicemente conoscere tutti i fatti e le prove, e considerare tutto con sobrietà, senza minacce, influenze o coercizioni. Più persone si riuniscono per determinare la verità di una questione, più è probabile che giungano a un verdetto giusto e veritiero. Tende ad essere il caso che il pregiudizio o il pregiudizio individuale, che è sempre presente e innegabile all'interno di una giuria, diventi attraverso il processo della giuria controbilanciato e assorbito in una più ampia verità collettiva imposta dalla ragione naturale e dall'equità tra i membri della giuria.

Rinforzo

La questione grande e spinosa, ovviamente, non è se uomini e donne possano arrivare a un verdetto del tribunale, ma piuttosto come la loro decisione possa essere applicata ed efficace nella loro comunità. Questo è particolarmente un problema quando il verdetto viene emesso contro capi di chiesa o stato, o anche intere istituzioni, come nel verdetto del 25 febbraio 2013 della Corte internazionale di giustizia di diritto comune (ICLCJ) sul genocidio in Canada. ( www.itccs.org )

Per usare quel caso come esempio, il peso morale del verdetto era chiaramente l'arma più potente nell'arsenale della Corte e creava le condizioni per l'esecuzione del verdetto contro i trenta funzionari della Chiesa e dello Stato citati nell'atto d'accusa.

Tanto per cominciare, la sentenza del 25 febbraio – che ha condannato tutti gli imputati al bando pubblico, venticinque anni di carcere e la perdita di tutti i beni e beni – ha direttamente contribuito a deporre non solo papa Benedetto, Joseph Ratzinger, ma il più potente cardinale cattolico in Roma: il segretario di Stato vaticano Tarcisio Bertone, anche lui dimesso mentre era in carica dopo la pronuncia della sentenza dell'ICLCJ.

Ratzinger e Bertone conoscono il diritto internazionale, anche se altri no. Capiscono che il verdetto dell'ICLCJ comporta una legittimità riconosciuta ai sensi del Diritto delle Nazioni e il diritto pubblico di formare Tribunali di coscienza quando governi e tribunali si rifiutano di affrontare una questione. E il Vaticano sa anche che il verdetto dell'ICLCJ può essere inserito nei tribunali di altre nazioni e utilizzato per l'emissione di mandati di arresto contro comprovati criminali di guerra come gli ufficiali della chiesa. E così le dimissioni di questi leader ecclesiastici apparentemente "intoccabili" nella primavera del 2013 sono una semplice prova del potere dei verdetti dei tribunali di diritto comune indipendenti.

Un verdetto del tribunale, dopo tutto, è un ordine vincolante che porta con sé tutta la forza della legge, e chiunque ignori o sovverti un tale verdetto, e gli ordini della Corte che ne derivano, è colpevole di un crimine perseguibile.

Nell'appendice a questo manuale, abbiamo ristampato tutti i documenti della Corte relativi a quel primo caso di genocidio dell'ICLCJ in Canada. L'ordinanza del tribunale e il mandato di arresto datati 5 marzo 2013 possono essere eseguiti da qualsiasi agente giurato dell'ICLCJ o da chiunque sia nominato da tale agente. Qualsiasi cittadino, insomma, può assistere all'arresto di Joseph Ratzinger, Tarcisio Bertone e degli altri ventotto funzionari della Chiesa e dello Stato giudicati colpevoli di Crimini contro l'Umanità dall'ICLCJ.

Tale applicazione della legge da parte dei cittadini stessi è generalmente riconosciuta nella maggior parte dei paesi, sotto il precedente noto genericamente come “Diritto di arresto dei cittadini”. In Canada, ad esempio, in base a una legge nota come Citizens Arrest and Self-defence Act (2012), i cittadini possono detenere chiunque commetta un reato o sia sospettato di averlo commesso, o che rappresenti una minaccia per se stesso o la sicurezza degli altri: come, per i nostri scopi, un prete che violenta un bambino. Questo potere di arresto dei cittadini è stato infatti ampliato in base a questa nuova legge canadese, da quello che era in precedenza. ( vedi: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/annualstatutes/2012_9/FullText.html )

In teoria, quindi, l'esecuzione delle sentenze della Common Law Court da parte di qualsiasi cittadino non solo è perfettamente legittima e lecita, ma è garantita anche dalle leggi di paesi dominati dal diritto civile, statutario. Ma il potere, come sappiamo, non riguarda solo le leggi e la teoria, ma in definitiva implica la forza nuda: la capacità di un gruppo di imporre la propria volontà a un altro.

Hugh Grotius, un pioniere del diritto internazionale del sedicesimo secolo, disse che i principi legali acquistavano potere solo se sostenuti dal fuoco dei cannoni. Quindi, oltre al suo peso legale e morale, quali "cannoni" sosterranno e applicheranno i verdetti dei nostri tribunali di Common Law? Soprattutto quando la potenza di fuoco di coloro che stiamo condannando e arrestando è apparentemente molto maggiore della nostra?

Un altro grande pioniere, il generale cinese Sun Tzu, scrisse millenni fa che in ogni conflitto il potere non è in definitiva ciò che si ha materialmente ma piuttosto psicologicamente; e la potenza di fuoco superiore di un nemico molto più grande può sempre essere negata con le giuste manovre impreviste. ( Abbiamo ristampato quaranta degli insegnamenti più rilevanti di Sun Tzu nell'Appendice C ).

Quei governanti incriminati dall'ICLCJ sono uomini e donne vestiti con le vesti illusorie dei loro uffici, e sono sorvegliati da altri uomini e donne che, come gli stessi governanti, sono motivati ​​principalmente dalla paura. Quella paura è la loro più grande debolezza e può essere facilmente sfruttata anche da un piccolo gruppo di persone, come impara molto rapidamente chiunque abbia occupato una chiesa cattolica romana.

Il fatto che le leggi proteggano i ricchi ei potenti non è importante quanto la realtà che qualsiasi legge funzionale si basa sulla sua legittimità morale e politica. Una volta che tale legittimità è indebolita o scomparsa, le leggi e il duro potere fisico di uno stato o di una chiesa iniziano a sgretolarsi. Una volta che la fiducia del pubblico in un governante diminuisce, compaiono divisioni interne nella gerarchia dominante e di solito si verifica un "colpo di stato di palazzo" e il regime cade. Stiamo assistendo proprio a tali sviluppi ea un tale crollo di legittimità all'interno della Chiesa cattolica romana oggi, alla maniera degli eventi precedenti alla deposizione di qualsiasi dittatura.

E quindi la breve risposta alla domanda, come facciamo a far rispettare i nostri verdetti di fronte al potere del nemico, è semplicemente, facciamo come insegna Sun Tzu e colpiamo la parte più debole, non la più forte, di quel nemico.

Il punto debole di ogni istituzione, specie di una chiesa, è la sua immagine pubblica e la sua fonte di denaro. Minaccia o, e l'intera istituzione deve rispondere al più piccolo dei nemici. Lo abbiamo dimostrato in pratica. E il fatto stesso della nostra piccolezza ci dà libertà e flessibilità per colpire obiettivi così grandi quando e come vogliamo: un potere che è negato alle grandi istituzioni.

Una sentenza della Common Law Court come quella del 25 febbraio è un cuneo tra la credibilità di un'istituzione come il Vaticano e il resto del mondo. Chiaramente, colpendo quella credibilità – un anello debole della catena della chiesa – stiamo manovrando attorno agli evidenti punti di forza di quell'avversario e colpendolo dove non ha difesa: il fatto che come organizzazione, ufficialmente proteggano e aiutino gli stupratori di bambini e la tratta di esseri umani. Ed è proprio con una tale manovra strategica che il 4 agosto 2013 il Vaticano è stato dichiarato Organizzazione criminale transnazionale di diritto internazionale. ( www.itccs.org , 3 agosto)

In quanto tale corpo criminale, il Vaticano può ora essere legalmente sciolto, i suoi ufficiali arrestati e le sue proprietà e ricchezze sequestrate, non semplicemente ai sensi della Common Law ma secondo il Diritto delle Nazioni. ( vedi Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale, novembre 2000, articoli 5, 6 e 12: http://www.unodc.org/unodc/treaties/CTOC/#Fulltext )

Quindi, mentre normalmente non è possibile arrestare immediatamente capi di stato o corporazioni dopo che è stata emessa una sentenza contro di loro, un tale arresto segue naturalmente poiché la loro credibilità e protezione diminuisce. Il loro potere palese tende a sgretolarsi mentre la legge e la condanna pubblica aggirano le loro forti difese e le indeboliscono, come l'acqua che scorre attorno a un muro oa una roccia.

Lo scopo di qualsiasi sentenza della Common Law Court, dopotutto, non è prendere di mira o imprigionare semplici individui, ma fermare qualsiasi minaccia per gli indifesi e per la comunità: arrestare tali minacce in modo che non si ripetano, principalmente ponendo fine alla fonte istituzionale di quelle minacce. E il nostro mezzo principale per farlo è il peso morale delle nostre prove e dei nostri verdetti, combinato con la capacità di molte persone di far rispettare quei verdetti.

Sceriffi di diritto comune e ufficiali di pace

Questo ci porta a un aspetto chiave della Corte: il suo braccio di polizia, senza il quale non può funzionare. La tradizione degli sceriffi di Common Law è antica nel mondo anglofono: uomini o donne nominati dalla comunità locale per detenere coloro che danneggiano gli altri, portarli in tribunali cittadini o "shire" per essere giudicati e far rispettare la sentenza di quel tribunale. Negli Stati Uniti, quella tradizione è ancora viva e incarnata negli sceriffi eletti localmente a cui viene concesso un potere considerevole all'interno delle loro comunità.

Il ruolo dello sceriffo della Common Law Court è quadruplice: fornire sicurezza alla Corte, emettere citazioni e ordinanze di comparizione, detenere e consegnare fisicamente alla Corte coloro che sono stati citati in giudizio che evadono un'ordinanza del tribunale e, infine, far rispettare la sentenza definitiva della Corte, anche incarcerando e controllando i colpevoli.

Lo sceriffo non svolge questi compiti da solo, ma con deputati e altri agenti nomina per assisterlo. Tale "posse" è un altro termine peggiorativo che in realtà si riferisce a un'importante usanza tradizionale di mobilitare tutti gli uomini normodotati in una comunità per fermare chiunque abbia commesso un crimine. La parola “posse” deriva da un termine latino “pro toto posse suo” che significa “fare il massimo del proprio potere”.

Secondo uno scrittore,

Ci si aspettava che tutte le persone vittime di un crimine nell'Inghilterra anglosassone alzassero il loro "hue and cry" e arrestassero il criminale; e dopo aver ascoltato il loro grido, ogni uomo abile della comunità doveva fare il "più in suo potere" (pro toto posse suo) per inseguire e arrestare l'accusato come un "posse". – 1215: L'anno della Magna Carta di J. Danziger et al (2003)

L'usanza di eleggere ufficiali di pace della comunità come sceriffi, in altre parole, nasceva dalla convinzione che tutti in una comunità avessero l'obbligo di sorvegliare e proteggere se stessi ei propri figli. Lo sceriffo di corte è quindi il servitore del popolo, preso tra di loro, responsabile e richiamabile da esso, e non una forza esterna su di esso.

Parte del potere di un tale sceriffo è che può sostituire chiunque lo assista, inclusi altri agenti di polizia e agenti delle stesse istituzioni nominate e processate nei tribunali di Common Law. Questa è un'azione e una tattica particolarmente importanti durante questa, le prime fasi dello sviluppo dei nostri tribunali di Common Law locali, poiché utilizza la forza stessa del sistema a cui ci opponiamo contro se stesso.

Per fare un esempio, se una citazione da parte di un tribunale di diritto comune o un mandato di arresto deve essere consegnato contro una chiesa o un funzionario governativo, lo sceriffo della corte ne consegnerà prima una copia all'agenzia di polizia locale esistente insieme a un avviso di sostituzione che colloca quei poliziotti sotto la giurisdizione della Common Law. ( Cfr. atti del tribunale, appendice B ). In quanto tale, la polizia è quindi obbligata ad assistere lo sceriffo e deve prestare lo stesso giuramento di Common Law Office dello sceriffo.

Se coloro che hanno emesso tale avviso lo negano o lo contestano o si rifiutano di prestare giuramento, viene loro ordinato di dimettersi dalla loro posizione e di non interferire con lo sceriffo nelle sue funzioni. Se sono d'accordo con l'Avviso, direttamente o attraverso il loro silenzio o non interferenza, tali agenzie di polizia stanno tacitamente rispettando l'azione di Common Law e la normale protezione attorno ai criminali in alte cariche viene improvvisamente annullata.

Un incontro così straordinario è in effetti un enorme tiro alla fune tra due sistemi legali in competizione: una battaglia di volontà, giocata in piena vista del pubblico come un enorme "momento di insegnamento". Il nostro obiettivo è creare e incoraggiare un tale confronto creativo e conflitto morale a ogni livello della società ufficiale.

Questo è il punto più grande e cruciale di quel particolare confronto tra sceriffi di corte e poliziotti di diritto civile, che deve essere sempre visibile e trasmesso in televisione al mondo così come accade: che è un'occasione per le persone di apprendere direttamente che quei poliziotti e soldati che fornire i muscoli per il sistema non sono esenti dall'autorità della Common Law e devono in definitiva fare una scelta riguardo a chi e cosa servono . Il valore morale e propagandistico di porre pubblicamente una simile domanda è inestimabile.

In quelle occasioni in cui questa tattica è stata sperimentata in Canada e altrove, i risultati sono sempre stati gli stessi: la polizia indietreggia e non interferisce. Più e più volte, né l'RCMP né la polizia di Vancouver hanno interferito con i manifestanti che hanno occupato pacificamente chiese cattoliche o protestanti responsabili della morte di bambini indiani. In un'occasione, un alto sergente di polizia ha persino affermato che se la chiesa avesse commesso tali crimini e fosse stata notificata un'ordinanza del tribunale, sarebbe stato tenuto a far rispettare tale ordine e ad aiutare ad arrestare i responsabili!

Ancora, citando Sun Tzu, per sconfiggere un nemico bisogna conoscerlo; e tale conoscenza può essere acquisita solo attraverso un contatto costante. “Spingili ad apprendere le loro risposte. Pungeli per testare la loro forza e debolezza. Non sconfiggerli ma superarli. "

Gli ufficiali di pace di Common Law restituiscono il potere alle persone facendole proprie autorità di polizia. In tal modo, sfidano la base stessa dello status quo e del suo governo basato sull'élite, minando quegli irresponsabili "corpi armati di uomini" che costituiscono il potere finale e definitivo dello Stato. La Common Law, in breve, è un seme di fondamentale trasformazione sociale e politica, non semplicemente un'arma di autodifesa per gli oppressi.

Sugli arresti dei cittadini

Il diritto e la necessità dei cittadini di detenere sospetti o reali criminali è stato a lungo riconosciuto sia dal diritto civile che da quello comune.

Ad esempio, come accennato, in base a una recente legge canadese, The Citizens' Arrest and Self Defense Act (2012), il diritto dei cittadini di eseguire arresti e detenere i sospetti da soli è stato ampliato per includere non solo le persone colte a mettere in pericolo la comunità o danneggiare altri, ma chiunque sia sospettato di reati, inclusi noti autori di reato.

In base alla stessa consuetudine di diritto comune del pro toto posse suo (vedi sopra) che autorizza qualsiasi gruppo di adulti a unirsi e fermare coloro che causano danni, il diritto all'arresto dei cittadini non è limitato o negato da un'autorità superiore a causa del riconoscimento che qualsiasi l'uomo o la donna hanno la competenza e l'obbligo di vedere e fermare direttamente le malefatte nella loro comunità.

La procedura per eseguire un arresto di cittadini è la seguente:

1. Si deve prima o assistere a un crimine, o riconoscere un sospetto criminale o un delinquente noto, o anche avere il ragionevole sospetto che tali persone rappresentino un pericolo per gli altri. Tale sospetto deve basarsi su una causa probabile e non semplicemente su un "sentimento" o un pregiudizio nei confronti di qualcuno.

2. Si deve poi informare l'indagato o delinquente che è posto agli arresti cittadini in virtù del diritto di Necessità alla Difesa, che obbliga l'arrestato a trattenere l'indagato o delinquente. L'arrestatore deve dichiarare chi sono e perché stanno esercitando il potere di arresto indicando la causa dell'azione.

3. L'autore del reato o l'indagato deve quindi essere trattenuto e trattenuto a giudizio in un tribunale di diritto comune, se risulta aver commesso un reato o costituire un pericolo per altri. La quantità di forza utilizzata nell'arresto deve essere una risposta ragionevole al comportamento del sospettato.

I cittadini possono normalmente consegnare coloro che hanno trattenuto a un ufficiale di pace autorizzato di Common Law oa uno sceriffo del tribunale. Gli arrestatori devono essere disposti a comparire in tribunale e a testimoniare giurata in merito alle loro azioni.

L'importanza cruciale del potere dell'arresto dei cittadini è che addestra e autorizza i cittadini ad assumersi la responsabilità della polizia delle loro comunità e della legge stessa. Sposta la democrazia dalla teoria all'azione.

Conseguenze più ampie della Common Law Court: un mondo fatto nuovo

Il nostro primo vero passo verso l'indipendenza dall'Inghilterra fu l'istituzione delle nostre corti repubblicane, proprio sotto il naso degli inglesi. Abbiamo istituito un sistema legale diverso dalle nostre tradizionali leggi Brehon, anche durante l'occupazione militare. E dovevamo difendere quel sistema con le armi. Quindi puoi dire che una volta che abbiamo iniziato a vivere secondo le nostre stesse leggi, tutto il resto doveva seguire, fino a diventare una nuova nazione. – Joe MacInnes, veterano repubblicano della guerra civile irlandese (intervista del 1974)

Perché quella che tu chiami Legge non è che un randello dei ricchi sugli uomini più umili, che santificano la conquista della terra da parte di pochi e fanno del loro furto la via delle cose. Ma al di sopra di questi tuoi pietosi statuti che racchiudono la terra comune e ci riducono alla miseria per ingrassarti, sta la Legge della Creazione, che rende giudizio sui ricchi e sui poveri, facendoli una cosa sola. Perché la libertà è l'uomo che così capovolgerà il mondo, quindi non c'è da stupirsi che abbia dei nemici – Gerrard Winstanley, The True Levellers' Standard, Surrey, England, 1649

Per il popolo stesso sedere a giudizio di governanti storicamente "intoccabili" come papi e capi di stato, ed emettere un verdetto esecutivo sui loro crimini, è un atto rivoluzionario. E una tale rivoluzione è iniziata, con il verdetto del 25 febbraio 2013 della Corte di giustizia internazionale di diritto comune. Non possiamo sottrarci o negare le profonde conseguenze di un passo storico così necessario. Dobbiamo piuttosto riconoscere che il nuovo sistema giudiziario nelle nostre mani è di fatto una porta verso un mondo trasformato, in cui la terra e la sua ricchezza e la società nel suo insieme sono rivendicate da tutte le persone e portate in armonia con la giustizia naturale attraverso un grande livellamento sociale.

Molte tradizioni e profezie prevedono un tempo come adesso come un giudizio sulla corruzione e l'ingiustizia del mondo umano. Biblicamente, un tale momento era conosciuto come il Giubileo, quando tutte le leggi e le divisioni umane sono abolite e la società, come la natura durante un anno di maggese, può riposare dalla guerra, dalla corruzione e dall'ingiustizia.

In verità, riconosciamo questo momento storico non solo come una condanna di ciò che è stato, ma soprattutto come una trasformazione in ciò che verrà: una reinvenzione dell'umanità secondo il semplice principio che nessuna legge o autorità potrà mai più indurre qualcuno a governare, danneggiare o dominare gli altri.

Scopo della Common Law è ristabilire rapporti diretti di mutuo soccorso tra le persone, rimettendo alla loro portata la giustizia e il diritto. E quella devoluzione del potere annullerà simultaneamente tutte le istituzioni gerarchiche dello stato, degli affari e della chiesa che controllano e mediano la vita umana come potere sulle persone.

Un processo così profondo e rivoluzionario può essere messo in atto solo dal basso, da molte persone che hanno riappreso la libertà e la usano per agire nelle proprie comunità per autogovernarsi come il proprio giudice, giuria e polizia. Sulla base di questa buona terra rinnovata, sorgerà un giorno una grande messe sotto forma di nuove e locali Repubbliche Uguali, in armonia con se stessa e con tutto il Creato. La Common Law è un catalizzatore e un mezzo per raggiungere questo fine politico e spirituale.

Per ora, mentre lottiamo per dare vita alle Corti che sono come un grande aratro che rompe il terreno morto dello status quo, non dobbiamo mai dimenticare che molto di ciò che ci è stato insegnato ci tradirà, perché siamo stati educati come schiavi di pensare e operare secondo leggi che servono i pochi. Tutto deve essere ripensato e riprovato secondo i due grandi Principi della Legge Naturale: Tutte le cose sono poste in comune per il bene di tutti; e perciò la legge non arrecherà danno a nessuno.

I nostri principi sono fermi, ma i nostri metodi e le nostre tattiche sono flessibili. Dobbiamo audacemente provare modi sempre nuovi per esporre, incriminare e fermare le istituzioni criminali e le corporazioni che stanno uccidendo il nostro pianeta, i nostri bambini e le nostre sacre libertà. E insieme, dobbiamo imparare da ogni errore e sconfitta e generalizzare le vittorie e la saggezza che otteniamo in un chiaro precedente, durante questa lunga lotta di redenzione che durerà molte vite.

La coscienza nata in noi è la nostra lampada durante questo viaggio e il nostro miglior istruttore, così come la nostra grande eredità di Legge e Ragione Naturale, ci è stata tramandata affinché un'umanità libera e indipendente non muoia mai dalla terra. Armato di questa verità, di questa conoscenza e di questo sacro proposito, vai avanti e agisci! Hai un mondo da riconquistare. …………………… La Legge è la coscienza pubblica. E la Common Law non è che una ragione comune. – Sir Edward Coke, 1622

Appendice

A. Fonti e risorse

Bouvier's Law Dictionary, di John Bouvier, (1856) Legal Maxims, di Broom and Bouvier, (1856) A Dictionary of Law, di William C. Anderson, (1893) Black's Law Dictionary, di Henry Campell Black, (3a, 4a, 5a e 6a edizione, 1933-1990) Maxims of Law, di Charles A. Weisman, (1990)

Vedi anche OW Holmes, The Common Law (1881; nuova ed., ed. di M. DeWolfe Howe, 1963, repr. 1968); TF Plucknett, Storia concisa della Common Law (5a ed. 1956); H. Potter, Introduzione storica al diritto inglese e alle sue istituzioni (4a ed. 1958); AR Hogue, Origini della Common Law (1966); RC van Caenegem, La nascita della Common Law inglese (1973); JH Baker, La professione legale e il diritto comune (1986); RL Abel e PSC Lewis, ed., The Common Law World (1988).

Ulteriori pubblicazioni degli aspetti della Corte di giustizia internazionale di diritto comune e delle sue procedure e principi saranno pubblicate dal Comitato consultivo legale dell'ICLCJ.

B. Esempi di documenti del tribunale di diritto comune

1. Avviso di rivendicazione di diritto – Da emettere pubblicamente per convocare un tribunale di diritto comune locale

AVVISO PUBBLICO DI RECLAMO DI DIRITTO

Rilasciato da _____________________________________ il _______________________

nel comune di ________________________.

Io, ____________________________________, comunico pubblicamente la mia pretesa personale di diritto e di legittima scusa per convocare e istituire un tribunale di diritto comune sotto la mia libertà di uomo o donna in carne e ossa; e con la presente faccio appello al sostegno di tutti gli uomini e le donne competenti affinché mi assistano in questo legittimo diritto.

Dichiaro inoltre pubblicamente la mia pretesa personale di diritto e di legittima scusa di convocare e costituire come parte di tale tribunale una giuria di miei pari, composta da dodici uomini o donne, per giudicare una questione che lede il benessere, i diritti e la sicurezza di me stesso e la mia comunità, la questione è la seguente:

(Descrizione del problema, dichiarazione di reclamo e parti nominate)

Dichiaro inoltre pubblicamente che la suddetta giuria dei miei pari rivendica la competenza giurisdizionale a giudicare questa materia ed emettere una sentenza e un verdetto all'interno del suddetto tribunale di diritto comune istituito per emettere tale giudizio, sulla base di prove comprovate e inconfutabili presentate all'interno del suo tribunale.

Con la presente invito pubblicamente e chiedo il sostegno della mia comunità per istituire questo tribunale di diritto comune e la sua giuria di dodici uomini o donne, per giurare di agire in tale veste per tutta la durata del procedimento giudiziario, secondo la legge naturale e il regole di prova e giusto processo.

Faccio questa pubblica pretesa di diritto liberamente, senza coercizione o secondo motivo, nell'interesse della giustizia e del bene pubblico.

_________________________ Richiedente

_________________________ (testimone)

___________________________ Data

2. Avviso di sostituzione emesso dagli sceriffi della corte ad altri ufficiali di pace

AVVISO E GARANZIA DI DEPUTIZZARE

RILASCIATO SOTTO L'AUTORITÀ DELL'UFFICIO DELLO SCERIFFO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DI DIRITTO COMUNE

E LA GIURISDIZIONE DEL DIRITTO NATURALE E DEL DIRITTO DELLE NAZIONI

A tutti gli ufficiali di pace e le forze dell'ordine o delle forze dell'ordine:

Questo avviso pubblico ti viene emesso come mandato legittimo dalla Corte di giustizia di Common Law, ponendoti sotto la giurisdizione della Corte e della giustizia naturale e sostituendoti come suoi funzionari.

Dopo aver preso l'allegato Giuramento dell'Ufficio del Tribunale di Common Law (sotto), hai il potere di agire come agenti legali e protettori della Corte e dei suoi procedimenti, e di notificare e far rispettare i suoi atti, mandati, citazioni e ordinanze del tribunale su qualsiasi e tutte le persone e gli enti nominati dal Tribunale.

Se scegli di non prestare questo giuramento, sei obbligato e ordinato dal Tribunale e dalla legge naturale ad astenersi dall'interferire con le azioni di altri funzionari così delegati e abilitati ad agire per conto del tribunale.

Se resisti, interrompi o impedisci le azioni della Corte o dei suoi Ufficiali, puoi e sarai accusato di aggressione criminale e ostruzione alla giustizia.

Rilasciato il _________________________ nella Comunità di

________________________ dal seguente Agente Legale o Giurato di Pace

Funzionario o sceriffo della Corte di giustizia di diritto comune:

____________________________________ (firmato)

(timbro della Corte)

Ufficio del Giuramento di Common Law

Da rilasciare a qualsiasi agente giurato della Corte o a tutte le persone o agenti di polizia delegati dalla Corte o dai suoi Sceriffi

Io, ________________________, essendo sano di mente e di chiara coscienza, giuro che eseguirò fedelmente e giustamente l'ufficio di agente della Common Law Court of Justice secondo il meglio delle mie capacità.

Comprendo che se manco ai miei doveri o tradisco la fiducia e le responsabilità del mio ufficio perderò il mio diritto a questa posizione e posso essere licenziato.

Prendo questo giuramento solenne liberamente, senza costrizioni, riserve o secondi fini, secondo la mia coscienza di uomo o donna liberi, e di cittadino sotto l'autorità e la giurisdizione della Common Law.

__________________________ firmato

__________________________ data

timbro del tribunale

3. Documenti nel primo caso di The International Common Law Court of Justice, Docket No. 022513-001, In materia di The People v. Joseph Ratzinger, Elizabeth Windsor et al. (Genocidio in Canada)

(Vedi documenti cartacei allegati e su www.itccs.org ) C. Strategia e tattiche: quaranta lezioni chiave da Sun Tzu

1. Un abile in battaglia evoca altri e non viene evocato da loro.

2. Un abile a muovere un nemico Forme e il nemico deve seguirlo; Offerte e il nemico deve accettare.

3. Forma il terreno di battaglia prima di ingaggiare un nemico, a condizioni a te favorevoli. Quindi modella il terreno per ingannare il nemico, con azioni che si adattano alla mente e all'azione del nemico. Così formi la vittoria prima della battaglia stando sul terreno della non sconfitta.

4. La vittoria non si ottiene con la distruzione fisica di un nemico, ma con la sua demoralizzazione, che si ottiene con la manovra. Non ripetere manovre riuscite con lo stesso nemico o si riprenderanno e si adatteranno alle tue tattiche.

5. La guerra è solo un mezzo per un fine politico, non un fine in sé.

6. Conoscere il nemico e conoscere se stessi: in ogni battaglia, nessun pericolo. Non conoscere il nemico e conoscere se stessi: una sconfitta per ogni vittoria. Non conoscere il nemico e non conoscere te stesso: in ogni battaglia, sconfitta certa.

7. Difendi e uno è insufficiente. Attacca e uno ha un surplus.

8. L'esercito vittorioso è prima vittorioso e poi combatte. L'esercito sconfitto prima combatte e poi cerca la vittoria.

9. È nella natura della guerra che regna la rapidità. Tutto sarà vinto con un'azione rapida al momento giusto, o perso senza di essa.

10. Combatti un nemico solo se una posizione è critica; muoviti solo se c'è qualcosa da guadagnare.

11. Non rispondere al terreno che il tuo nemico ha preparato per te, ma invece modella il loro terreno. Allora non hanno altra alternativa che essere guidati da te, come se fosse una loro idea. Questa è abilità.

12. Nascondi il tempo della battaglia a un nemico e fai di ciò che ama e difende il tuo primo obiettivo. Quando vicino, manifesta lontano; quando è in grado, manifesta incapacità, in modo da confonderlo.

13. Lascia che i tuoi piani siano oscuri come la notte, poi colpisci come un fulmine con totale sorpresa. Prima di un simile attacco a sorpresa, fingi debolezza e offri una tregua al nemico, per placare le sue difese. L'attacco inaspettato nega sempre la forza superiore di un nemico.

14. Se non voglio combattere, segno una linea sulla terra per difenderla, e il nemico non può combattere con me. L'ho indirizzato male.

15. Rispondere all'aggressione creando spazio, in modo da controllare le azioni dell'aggressore. Resistere e gonfiare l'attaccante. Crea spazio per l'aggressore e lui si dissiperà.

16. Quando sono pochi e molti sono i nemici, posso usare i pochi per colpire i molti, perché quelli che combatto sono limitati.

17. Usa l'ordine per attendere il caos. Usa l'immobilità per attendere il clamore. Al momento giusto, non agire è l'azione più abile. Questo sta ordinando il cuore-mente.

18. Non è necessario esercitare la tua forza. Invece, riposa nella tua sufficienza.

19. Ogni saggio comandante agisce sulla base della propria forza, che è formata unicamente dalla completezza del suo essere. Accetta la sua natura e rimane se stesso, il che porta il potere di discernere chiaramente. La chiarezza e la volontà del comandante formano il terreno di tutto il suo esercito; e la chiarezza viene da un cuore onesto e umile.

20. Il comandante non deve mai impartire ordini ambigui.

21. Il comandante vittorioso non ottiene la vittoria conquistando un avversario ma creando una visuale più ampia che includa entrambe le parti. Outthink, non sconfiggere il tuo nemico.

22. Distingui sempre attentamente lo scopo del nemico. La vera conoscenza del nemico viene dal contatto attivo. Invitali a rivelarsi, valutandone la natura e le risposte. Pungeli e conosci i loro movimenti. Sondali e conosci la loro forza e le loro carenze.

23. Un nemico può essere sottomesso senza battaglia una volta che hai compreso le relazioni e la combinazione di cose che costituiscono il suo potere. Questa capacità di comprensione supera le cento vittorie in battaglia.

24. Il potere non si trova nelle cose solide, ma nel flusso costante delle relazioni, che non sono mai ferme. Il potere di uno scoiattolo di attraversare un fiume su un tronco non risiede né nello scoiattolo né nel tronco, ma nella loro combinazione momentanea. Quella combinazione è il suo potere.

25. Per impiegare l'abilità di comprendere il potere di un nemico, bisogna essere senza forma, come l'acqua. L'acqua si muove dall'alto verso il basso; i movimenti del tuo esercito sono determinati in modo fluido, in base allo stato del tuo nemico. Quindi il tuo potere non è fisso, ed è senza forma permanente, per riflettere e catturare il potere del tuo nemico.

26. Non rinforzare mai un errore o una sconfitta, ma lascia che la tua comprensione si muova in modo fluido con ogni nuova esperienza. Non c'è mai un esito finale o definitivo per l'esercito che si muove come l'acqua.

27. Essendo senza forma permanente e fluido nei tuoi movimenti e tattiche, costringi il tuo nemico a difenderti da te in ogni momento. In tal modo viene dissipato e indebolito e tenuto all'oscuro del tuo scopo mentre è costretto a rivelarti la sua condizione.

28. Con questo mezzo di assenza di forma, puoi formare il nemico più forte sul terreno che hai scelto per esso, alle condizioni della tua vittoria. Ma senza la preconoscenza del terreno stesso, nulla di tutto ciò è possibile.

29. Il terreno ostile aumenta la tua concentrazione. Tagliato fuori dal supporto domestico, prendi nutrimento dal nemico. Tali linee di alimentazione non possono essere interrotte. Usa la minaccia che ti circonda per rimanere unito e sostenere il tuo esercito.

30. Posiziona i tuoi soldati dove non possono andarsene. Di fronte alla morte, trovano la loro vera forza e non possono essere sconfitti. Quando non possono andarsene, restano saldi e combattono.

31. Situazioni estreme fanno sì che le tue truppe rispondano da profonde fonti di potere interiore. L'addestramento e i comandi non possono raggiungere questo obiettivo. Le circostanze terribili lo evocano automaticamente, non ricercato ma raggiunto. Le giuste relazioni sprigionano un potere enorme maggiore delle singole parti.

32. Se un nemico occupa un'altura, non attaccarlo; se attacca da altura, non opporti a lui.

33. Se un nemico più potente si ferma pur godendo di un vantaggio, è stanco. Se compaiono divisioni nei loro ranghi, sono spaventati. Se il loro comandante rivolge ripetutamente rassicurazioni rassicuranti al suo esercito, ha perso il suo potere. Molte punizioni indicano panico. Molte tangenti e ricompense significano che il nemico sta cercando la ritirata.

34. Lega a te il tuo esercito con i fatti. Non comandarli con le parole.

35. Coinvolgi un nemico con ciò che si aspetta, in modo che ciò che permetti loro di vedere confermi le sue stesse proiezioni. Questo li sistema in schemi di risposta prevedibili, distraendoli dalle tue azioni mentre aspetti con calma il momento straordinario: quello per cui non possono anticipare o prepararsi. Usa lo straordinario per vincere.

36. Sii così invisibile e insondabile al tuo nemico. Per essere così senza forma, prima sii così ortodosso che nulla rimane da tradirti. Allora sii così straordinario che nessuno può prevedere la tua azione o il tuo scopo.

37. Quindi, in battaglia, usa un attacco diretto per ingaggiare e un attacco indiretto per vincere. 38. Cavalca le inadeguatezze del tuo nemico. Percorri strade imprevedibili. Attacca dove il tuo nemico non ha preso precauzioni ed evita dove ha.

39. Non affrontare il nemico nella sua forza, ma nei punti della sua debolezza. Afferra qualcosa che il nemico ha a cuore. La loro forza è allora resa inutile; devono fermarsi ad ascoltare e rispondere. Allo stesso modo, qualunque cosa ami ti rende vulnerabile. Preparati a rinunciarvi.

40. Essere così preparati e aspettare gli impreparati è vittoria. Così si dice: “La vittoria può essere conosciuta. Non si può fare”.

In sintesi: – Conosci il tuo nemico e conosci te stesso – Sottometti il ​​nemico senza combattere – Evita ciò che è forte. Attacca ciò che è debole.

Questi tre grandi Principi sono legati insieme come ciocche di capelli intrecciati. …………………

C'è una sola legge per tutti, cioè quella legge che governa ogni legge, la Legge del nostro Creatore, la legge dell'umanità, della giustizia e dell'equità. Questa è la legge della Natura e delle Nazioni. – Edmund Burke, 1780

Per copie cartacee di questo manuale della Corte di diritto comune, scrivere a itccsoffice@gmail.com. Le donazioni per queste copie possono essere effettuate tramite il sistema paypal di ITCCS all'indirizzo www.itccs.org .

Il diritto d'autore per questo manuale è detenuto dal Tribunale internazionale per i crimini della Chiesa e dello Stato a Bruxelles.

È concesso il permesso di riprodurre, utilizzare e citare il presente Manuale in tutto o in parte per scopi strettamente non commerciali.

Copyright @ITCCS2013