Se analizziamo attentamente ogni aspetto della "guerra mondiale" al COVID-19, possiamo vedere come ogni tattica e "arma" ad alta tecnologia abbia danneggiato la salute umana, destabilizzato la società civile e possibilmente interrotto l'equilibrio ecologico tra la popolazione umana e il virus, arricchendo gli interessi privati e conferendo potere ai regolatori governativi catturati finanziariamente.
Perdi un giorno, perdi molto. Iscriviti alle migliori notizie del giorno di The Defender . È gratis.
Bill Gates ha definito la risposta globale al CO......VID-19 una "guerra mondiale". Il suo linguaggio militarista è stato ripreso dal dottor Anthony Fauci e da altri architetti della politica CO......VID-19 negli ultimi due anni e mezzo.
Per combattere la loro "guerra mondiale", Gates e Fauci e i loro alleati hanno schierato un arsenale di "armi" ad alta tecnologia e strumenti di controllo sociale abilitati alla tecnologia: app di tracciamento dei contatti, test PCR, codici QR, passaporti digitali, blocchi, maschera mandati, vac......cini a mRNA, censura sui social media, sorveglianza di massa e così via, con conseguenze devastanti per le società civili, la salute umana e persino l'ambiente.
In qualità di sostenitore della conservazione della fauna selvatica, sono rimasto sconvolto dal fatto che praticamente tutti gli ambientalisti , e la maggior parte degli altri a sinistra, hanno sostenuto questa disastrosa "guerra" high-tech contro CO......VID-19.
Credo che una prospettiva ecologica riveli molti dei difetti inerenti a un aggressivo attacco high-tech a un agente patogeno, sebbene la maggior parte degli ambientalisti sia stata troppo accecata dalle ideologie politiche progressiste e dall'isteria che circonda CO......VID-19 per vedere questa verità .
Oltre alle critiche mosse alle politiche pandemiche da libertari civili ed esperti di salute pubblica come gli autori della Dichiarazione di Great Barrington - critiche che apprezzo - tendo a considerare la pandemia in accordo con le intuizioni che ho acquisito mentre cercavo di proteggere il pianeta biodiversità, un punto di vista a cui molti critici potrebbero non aver pensato, e che potrebbero persino essere inclini a respingere.
Per me, la "guerra" al CO......VID-19 è stata caratterizzata da un insieme distruttivo di atteggiamenti, credenze e comportamenti che sembrano essere profondamente radicati nelle nostre istituzioni politiche ed economiche e che formano un modello che dovrebbe essere riconoscibile da ambientalisti ed ecologisti :
Intervento aggressivo in processi naturali complessi utilizzando tecnologie nuove e poco conosciute progettate per raggiungere obiettivi a breve termine strettamente definiti, ignorando le potenziali ramificazioni a lungo termine;
Profitto da parte di interessi privati che possiedono le tecnologie, abilitato da enti governativi ed "esperti" che sono stati catturati finanziariamente da tali interessi;
Seguito da una cascata di conseguenze indesiderate.
Ogni aspetto della “guerra” al CO.....VID-19 può essere inteso in questi termini.
Per spiegare, elaborerò prima come vedo la risposta globale a CO.....VID-19 attraverso la lente dell'ecologia.
Ecologia e "guerre" tecnologiche aggressive contro sistemi viventi complessi
“La prima regola dell'ecologia è che tutto è connesso a tutto il resto”, scriveva negli anni '70 l'ecologo Barry Commoner .
O come scrisse cent'anni prima il leggendario naturalista John Muir, fondatore del Sierra Club (recentemente cancellato dalla sua stessa organizzazione), "Quando proviamo a scegliere qualcosa da solo, lo troviamo attaccato a tutto il resto dell'universo".
Il danno ecologico spesso si verifica quando le persone cercano aggressivamente di controllare complessi processi naturali per raggiungere obiettivi a breve termine senza capire veramente come funzionano quei sistemi viventi o quale sarà l'intera gamma di ramificazioni, di solito con nuove tecnologie che promettono "progresso" ma hanno un una varietà di conseguenze che non possono essere gestite nel lungo periodo.
A mio parere, questo è uno dei motivi per cui la nostra economia industriale globale, che interferisce nei processi naturali su vasta scala in tutto il pianeta, ha provocato una crisi ecologica dalle molteplici sfaccettature che ha visto un drammatico collasso della biodiversità del pianeta , compresa una media Diminuzione del 70% delle popolazioni selvatiche della Terra dal 1970, tra gli altri sintomi di degrado ambientale (non menzionerò nemmeno la parola "C").
Un esempio di una pratica ecologicamente distruttiva che si adatta a questo modello è la "guerra" chimica mondiale dell'industria Big Ag / Big Pharma contro i patogeni delle piante e degli animali usando erbicidi, pesticidi, antibiotici e altri prodotti farmaceutici.
L'erbicida più popolare al mondo, il glifosato , ha danneggiato la biodiversità globale negli ultimi cinquant'anni e ha potenzialmente causato molti problemi di salute umana , incluso il cancro. (Riconoscere questi danni non significa approvare le misure anti-agricoltore recentemente emanate nei Paesi Bassi, in Canada e altrove).
La "guerra" agli insetti condotta attraverso l'ampia applicazione dell'insetticida chimico DDT a metà del 20° secolo ha anche causato ingenti danni ecologici a molte specie che Rachel Carson ha esposto nel suo libro "Silent Spring" dando origine al moderno movimento ambientalista .
Gli studi collegano ancora il DDT a rischi elevati di cancro nei figli e nei nipoti di donne che sono state esposte alla sostanza chimica decenni fa.
Un'analoga pratica ecologicamente distruttiva è la "guerra" che è stata intrapresa per decenni contro predatori apicali come lupi, orsi e grandi felini per volere di interessi agricoli industriali, spesso compiuta attraverso la diffusione su larga scala di veleni chimici attraverso i paesaggi, innescando effetti negativi "cascate trofiche" negli ecosistemi statunitensi e globali.
Non posso fare a meno di notare che la "guerra" high-tech contro il COVID-19 assomiglia per molti aspetti a queste "guerre" industriali contro il mondo naturale.
L'intero concetto di "guerra" si basa su un modo di pensare militaristico e meccanicistico che è ossessionato dall'esercitare il controllo tecnologico sui processi naturali per raggiungere obiettivi a breve termine - spesso l'eradicazione di una "minaccia" come un agente patogeno o un predatore - ma non può riconoscere le conseguenze a lungo termine dell'interferenza nel complesso insieme di relazioni biologiche che supportano gli ecosistemi naturali e che in ultima analisi forniscono la base per la salute e il benessere umano.
Gates esemplifica questa mentalità, con le sue convinzioni tecno-utopistiche secondo cui i patogeni umani sono come virus informatici, che la biologia umana può essere manipolata come un codice informatico e che i vaccini possono essere regolarmente "caricati" nel corpo umano come aggiornamenti software.
Ha un'idea sbagliata, simile alla guerra , come osservato dall'economista Jeffrey A. Tucker, che "con abbastanza denaro, intelligenza e potere, insieme al know-how tecnologico al timone, [un vir.......us] può essere fermato sulle sue tracce .”
La strategia militaristica di Gates contro il COV......ID-19 di ritirata (chiusure e mascherine) e attacco (vaccinazione di massa con mRNA) non si è mai basata su una comprensione olistica di come le popolazioni umane interagiscono con i patogeni e coesistono con loro nel tempo, di come i singoli cittadini rimangono sani o di come le società umane prosperano.
"La pandemia non è una guerra", afferma l'attivista indiana Dr. Vandana Shiva , uno dei critici più accaniti di Gates e uno dei pochi ecologisti di spicco a criticare le sue politiche sul CO.......VID-19.
“In effetti”, dice, “siamo parte del bioma. E noi facciamo parte del viroma [l'insieme di tutti i vi,,,,,,rus presenti nel corpo umano]. Il bioma e il viroma siamo noi.
In altre parole, la coesistenza con i patogeni è la regola in ecologia, l'eradicazione di un patogeno dalla natura è l' eccezione rara e dichiarare "guerra" a qualsiasi parte di un sistema vivente complesso può avere significative conseguenze indesiderate.
Ma per Gates e Fauci e altri al potere, intraprendere "guerre" ad alta tecnologia contro i virus è molto più suscettibile ai loro interessi rispetto a un approccio umile basato sul sottile principio dell'ecologia (o sui tradizionali precetti della salute pubblica prima di marzo 2020) .
L'uso delle nuove tecnologie per controllare i processi naturali per un guadagno a breve termine, senza tener conto delle conseguenze ecologiche a lungo termine, è il modello di business. Infatti, più danni ecologici vengono causati, più ulteriori interventi tecnologici possono essere giustificati, sollevando la questione se in alcuni casi le conseguenze “non intenzionali” siano volute.
Come spiegato più avanti, il fallimento di ogni aspetto della "guerra" al COVID-19 può essere descritto e compreso in termini ecologici, inclusi blocchi, mascherine, vaccinazione di massa a mRNA e persino le origini del virus stesso.
Origini del vi......rus: chi è il vero bioterrorista, Madre Natura o Anthony Fauci?
Una delle grandi ironie della risposta globale al CO.......VID-19 è che uno dei suoi principali architetti, Fauci , potrebbe essere stato in parte responsabile della pandemia.
Fauci e altre potenti figure dell'establishment internazionale della biosicurezza hanno a lungo ignorato i rischi ecologici della manomissione dei virus naturali utilizzando la tecnologia delle armi biologiche.
Questo è un fattore importante che potrebbe aver portato allo scoppio iniziale di CO......VID-19 a Wuhan, in Cina .
Non appena è iniziata la pandemia, Fauci ha immediatamente e vigorosamente iniziato a promuovere la teoria non provata secondo cui SA.....RS-Co......V-2 è passato naturalmente dagli animali selvatici agli umani, e ha persino orchestrato una campagna dietro le quinte per screditare teorie alternative .
Ma le prove stanno aumentando costantemente che il nuovo coro.....navirus provenga molto probabilmente dalla ricerca sul "guadagno di funzione" presso l'Istituto di virologia di Wuhan, finanziata in parte da sovvenzioni del governo statunitense approvate dallo stesso Fauci.
Jeffrey Sachs, un eminente democratico e professore di sostenibilità alla Columbia University, ha presieduto una commissione per The Lancet che ha indagato per due anni sulle origini della SA.....RS-Co....V-2.
Ha detto : “Sono abbastanza convinto che [il virus] provenga dalla biotecnologia statunitense, non dalla natura. . . Quindi è un errore delle biotecnologie, non una ricaduta naturale”.
Sachs ha raccolto prove a sostegno della teoria della fuga di laboratorio, in particolare per quanto riguarda l'esistenza di una caratteristica insolita sul virus chiamata "Furin Cleavage Site", che potrebbe essere stata inserita artificialmente in SA.....RS-Co,,,,V-2.
Trovo il ragionamento di Sach e le prove che ha presentato convincenti, anche se come ambientalista della fauna selvatica rimango preoccupato per il potenziale di "ricaduta" naturale dei virus dagli animali selvatici agli esseri umani.
Ambientalisti, giornalisti, scienziati e altri che focalizzano la loro attenzione esclusivamente sui modelli computerizzati della trasmissione zoonotica e sugli studi statistici che favoriscono la teoria della trasmissione naturale, mentre chiudono un occhio sulle prove concrete a sostegno della teoria delle fughe di laboratorio esposta da Sachs e altri, tra cui A Matt Ridley e Alina Chan , autori di "Viral: The Search for the Origins of CO......VID-19", manca una storia importante. (Anche Fauci ora dice di avere una "mente aperta" su una possibile perdita di laboratorio.)
La maggior parte non riesce a rendersi conto che Fauci e altri sostenitori del "guadagno di funzione" hanno a lungo mostrato uno sconsiderato disprezzo per i rischi di manomissione dei virus naturali, esprimendo un atteggiamento paranoico nei confronti della natura che è l'antitesi del rispetto per l'ecologia.
Fauci e altri affermano che " Madre Natura è l'ultimo bioterrorista " per giustificare i loro sforzi simili a Frankenstein per dare la caccia ai virus più pericolosi che esistono nella natura selvaggia, portarli in laboratori come quello di Wuhan e armeggiare con loro per crearli più pericoloso e mortale.
La loro logica contorta sembra essere che se creano intenzionalmente supervirus, possono in qualche modo anticipare e prepararsi a pandemie naturali.
La maggior parte degli osservatori obiettivi, tuttavia, afferma che il "guadagno di funzione" è un pasticcio militare-industriale che non ha alcun vantaggio pratico e aumenta drasticamente il rischio di pandemie (che, quando si verificano, aumentano sostanzialmente la ricchezza e il potere di coloro che finanziare e condurre gli esperimenti).
"La ricerca preoccupante sul guadagno di funzione comporta la creazione di nuove minacce per la salute", ha recentemente testimoniato il dott. Richard Ebright della Rutgers University davanti al Senato degli Stati Uniti, "minacce per la salute che non esistevano in precedenza e che potrebbero non esistere con mezzi naturali per decine, centinaia o migliaia di anni”.
Se gli ambientalisti e altri di sinistra fossero fedeli ai loro principi, denuncerebbero il finanziamento di Fauci alla sperimentazione di armi biologiche e chiederebbero un divieto mondiale della ricerca sul "guadagno di funzione" nello stesso modo in cui le generazioni precedenti di attivisti cercavano limitare la proliferazione delle armi nucleari.
Il "guadagno di funzione" è già illegale secondo le leggi statunitensi che Fauci sembra aver trovato la sua strada.
Rimane inconcludente se la ricerca sul "guadagno di funzione" abbia effettivamente causato la pandemia di CO.......VID-19, ma il suo potenziale per averlo fatto è un vivido esempio di come attori potenti come Fauci utilizzino strumenti tecnologici per interferire con i processi naturali, con disprezzo se non totale disprezzo per le conseguenze ecologiche a lungo termine, creando così opportunità per esercitare più potere.
Blocchi: una strategia di guerra biologica fallita
Dall'11 settembre fa parte della pianificazione della guerra biologica statunitense per "bloccare" la popolazione in risposta a un attacco biologico deliberato o al rilascio accidentale di un agente patogeno ingegnerizzato, che secondo Sachs è esattamente il modo in cui SA.....RS-Co.....V-2 è sfuggito il laboratorio di biotecnologie di Wuhan, in Cina. (Vedi il capitolo 12 del libro di Robert F. Kennedy Jr., " The Real Anthony Fauci ", per un riassunto completo della pianificazione della guerra biologica negli ultimi 20 anni).
Nella primavera del 2020, questa tattica di guerra biologica: blocco! - è stato scatenato su centinaia di milioni di americani sani e miliardi di altri in tutto il mondo senza alcuna comprensione dei veri effetti a lungo termine sulla salute e sul benessere umano, sulla vitalità delle nostre complesse società civili o sulla relazione biologica tra la popolazione e il vi....rus .
Le autorità hanno giustificato i blocchi e le politiche associate con modelli informatici eccessivamente semplificati che non riflettevano la realtà biologica e che si basavano sulla premessa assolutamente falsa che limitare i contatti sociali attraverso la forza bruta della tecnologia moderna (app di tracciamento dei contatti, codici QR, passaporti digitali, test di massa , istruzione online, messaggistica sui social media, ecc.) in qualche modo "appiattirebbe la curva" delle infezioni in modo significativo e non temporaneo.
La Dichiarazione di Great Barrington , scritta dagli epidemiologi Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta, delle università di Stanford, Harvard e Oxford, prevedeva correttamente che i blocchi non erano in grado di contenere o controllare la diffusione del vi.....rus, che ora è onnipresente in ogni angolo del il mondo nonostante numerosi paesi abbiano imposto blocchi per tutto il 2020 e il 2021.
Le società umane complesse - vaste reti di relazioni e flussi di materiale ed energia - sono per molti versi come ecosistemi complessi che non possono essere semplicemente accesi e spenti come una macchina.
In effetti, la chiusura dell'attività sociale ha violato la prima regola di salute pubblica articolata dal famoso dottor DA Henderson, che ha condotto pazientemente un lavoro lento e metodico sul vaiolo, l'unica malattia umana mai debellata (dopo un secolo e mezzo di sforzo e un vaccino che ha impedito l'infezione e la trasmissione).
Henderson ha detto:
"L'esperienza ha dimostrato che le comunità di fronte a epidemie o altri eventi avversi rispondono meglio e con la minima ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è meno interrotto".
Interrompendo al massimo il normale funzionamento della società, i blocchi hanno causato immensi danni collaterali alle persone più vulnerabili ed emarginate sulla Terra, compresi i poveri globali (100 milioni spinti nella povertà estrema dai blocchi nel 2020 e altri 263 milioni potrebbero crollare povertà estrema quest'anno), classi lavoratrici ($ 3,7 trilioni di mancati guadagni nel solo 2020 e ora un'inflazione paralizzante ) e bambini (enormi deficit educativi e una crisi di salute mentale senza precedenti ).
I blocchi hanno portato a morti per disperazione a causa di suicidio e dipendenza da droghe e alcol, depressione, trattamenti medici saltati e altri danni diretti alla salute umana , tra cui la compromissione di milioni di sistemi immunitari a causa della mancanza di esposizione agli agenti patogeni, portando a ondate di infezione da adenovirus , rinovirus, virus respiratorio sinciziale (RSV), metapneumovirus umano, influenza e parainfluenza, oltre a CO......VID-19.
Nel frattempo, i miliardari che possiedono l'arsenale tecnologico del blocco hanno aggiunto un totale di $ 5 trilioni alla loro ricchezza da marzo 2020 a novembre 2021, e i dieci uomini più ricchi del mondo, incluso Gates, hanno raddoppiato le loro fortune a causa dell'aumento del valore delle loro partecipazioni in Big Tech e Big Pharma riconducibili a “super profitti pandemici”.
Secondo Oxfam International , "per ogni nuovo miliardario creato durante la pandemia - uno ogni 30 ore - quasi un milione di persone potrebbero essere spinte nella povertà estrema nel 2022".
I blocchi hanno anche consentito ai burocrati governativi (sotto l'influenza di Big Pharma, Big Tech e altri interessi aziendali multinazionali) di governare con decreti di emergenza, eludendo i processi democratici e provocando un massiccio ridimensionamento mondiale delle libertà civili e dei diritti umani fondamentali, che sono caduti in varie forme di controllo abilitato dalla tecnologia: la libertà di parola ha lasciato il posto alla censura dei social media, la libera circolazione ai passaporti digitali e la libertà di guadagnarsi da vivere o ottenere un'istruzione al divieto di attività "non essenziali" che hanno costretto il commercio e la scuola online.
La vera storia qui è come le élite hanno utilizzato i blocchi per esercitare un grado di controllo senza precedenti sulla società e su ciascuno di noi.
Al culmine della mania del blocco globale nel 2020, Vandana Shiva ha descritto il loro effetto destabilizzante e disumanizzante dal suo punto di vista di attivista che ha cercato a lungo di proteggere l'India dalle politiche che Gates e altre élite globali hanno imposto con forza al suo paese, in particolare le politiche agricole industriali che tolgono il controllo della terra agli agricoltori tradizionali e lo danno a gigantesche multinazionali.
Shiva ha usato termini ecologici per illustrare come le élite tecnocratiche cercano di controllarci nello stesso modo in cui controllano la terra:
“La pandemia di coronavirus e il blocco hanno rivelato ancora più chiaramente come siamo ridotti a oggetti da controllare, con i nostri corpi e le nostre menti le nuove colonie da invadere. Questa logica lineare ed estrattiva [del blocco e politiche simili] non è in grado di vedere le relazioni intime che sostengono la vita nel mondo naturale. È cieco alla diversità, ai cicli di rinnovamento, ai valori del dare e della condivisione, e al potere e al potenziale dell'auto-organizzazione e della reciprocità. È cieca ai rifiuti che crea e alla violenza che scatena”.
Proprio come un intervento ecologicamente miope in un complesso ecosistema vivente può destabilizzarlo, i blocchi hanno gravemente destabilizzato le nostre complesse società civili, esponendole e ciascuno di noi allo sfruttamento.
Per molti anni vivremo con le conseguenze catastrofiche di questa tattica di guerra biologica pesante e poco compresa.
ACQUISTA ORA: Il libro da leggere di Ed Dowd - "Cause Unknown"
Mascherata tossica: gli effetti delle maschere petrolchimiche sulla salute e sull'ambiente
Le mascherine sono “armi” nella “guerra” al COV.....ID-19 prodotte dall'industria petrolchimica che hanno causato enormi danni collaterali alla salute umana , alla società civile e persino all'ambiente.
Sì, le maschere chirurgiche e di tipo N95 sono realizzate con fibre sintetiche petrolchimiche, ovvero plastica. Come ho scritto in precedenza, miliardi di maschere di plastica sono già finite negli oceani del mondo, dove danneggiano direttamente la vita marina come le tartarughe marine, le balene e soprattutto gli uccelli marini: le maschere stanno devastando le popolazioni di uccelli in tutto il mondo.
Le maschere inquinano anche l'acqua con innumerevoli minuscole particelle chiamate "microplastiche" che si infiltrano nella catena alimentare marina. Miliardi di maschere di plastica in più sono state seppellite e bruciate in discariche e inceneritori, dove rilasciano prodotti petrolchimici nel suolo, nell'acqua e nell'aria.
Al culmine della pandemia, il mondo buttava via circa 3 milioni di mascherine al minuto .
I prodotti petrolchimici nelle maschere sono tossici. Molte maschere chirurgiche e N95 contengono PFAS , noto come "Forever Chemicals".
Uno studio ha rilevato che "indossare maschere trattate con alti livelli di PFAS per lunghi periodi di tempo può essere una notevole fonte di esposizione e potenzialmente rappresentare un rischio per la salute".
La US Environmental Protection Agency (EPA) ha recentemente avvertito che alcuni composti PFAS sono più pericolosi per la salute umana di quanto si pensasse in precedenza e presentano un rischio per la salute umana anche in quantità molto piccole.
Studi recenti hanno anche trovato microplastiche nel sangue umano e nel tessuto polmonare profondo per la prima volta in assoluto. Questi studi non riguardavano le maschere, ma sollevano ovvi interrogativi sugli effetti della respirazione attraverso il materiale plastico indossato sopra il naso e la bocca.
Un gruppo di ricerca della Hull York Medical School nel Regno Unito ha trovato polipropilene e PET o polietilene tereftalato, che sono fibre di tessuti sintetici come il materiale di cui sono fatte le maschere chirurgiche e N95, nel tessuto polmonare.
"La sorpresa per noi è stata la profondità con cui è penetrato nei polmoni e la dimensione di quelle particelle", ha detto il loro capo squadra.
Chiaramente, le agenzie di sanità pubblica non hanno mai sospeso la loro campagna di mascherine abbastanza a lungo da considerare gli evidenti rischi che i prodotti petrolchimici rappresentano per la salute umana e l'ambiente.
E nonostante questi rischi, i giganti della produzione di Big Plastic come 3M, che ha venduto 1,5 miliardi di dollari di maschere chirurgiche e N95 nel 2021, hanno tutti gli incentivi per continuare a far rotolare le maschere di plastica dalla catena di montaggio.
3M e altre grandi aziende dell'industria petrolchimica multimiliardaria esercitano regolarmente pressioni sui funzionari di Washington DC sui presunti benefici del mascheramento e sono state profumatamente ricompensate con enormi appalti pubblici per fornire maschere al governo.
L'industria petrolchimica si è anche impegnata in pesanti pressioni per vanificare gli sforzi per regolamentare le sostanze chimiche tossiche, PFAS, presenti nelle maschere e in altri prodotti in plastica.
Oltre agli effetti dannosi diretti dei prodotti petrolchimici tossici e delle microplastiche nelle mascherine, il pubblico ha subito innumerevoli danni sociali, emotivi, educativi e sanitari negativi a causa del semplice atto di coprire i volti delle persone, in particolare quelli dei bambini .
Coprire forzatamente i volti delle persone con materiale plastico, o stoffa inutile, non è in alcun senso “a basso impatto”, come dichiarano erroneamente i funzionari della sanità pubblica.
Nonostante tutti questi danni collaterali, le maschere hanno fatto poca o nessuna differenza nella diffusione del virus negli Stati Uniti e nel mondo. Come per i blocchi, i funzionari della sanità pubblica hanno razionalizzato i mandati delle maschere con modelli informatici semplificati e con studi ridicoli sui manichini , nonché piccoli studi osservazionali inconcludenti, non una solida comprensione scientifica della trasmissione delle malattie nelle società umane complesse.
Studi controllati randomizzati condotti prima e durante la pandemia hanno dimostrato che le politiche sulle mascherine non hanno ridotto in modo significativo la trasmissione comunitaria di vi.....rus respiratori, incluso il CO.....VID-19.
Anche se è stato dimostrato che le maschere hanno un effetto modesto, i funzionari che hanno imposto le maschere in vaste fasce della società hanno fatto affidamento sulla stessa logica errata a breve termine che ha caratterizzato i blocchi: l'idea ingenua che temporaneamente "reprimere" la trasmissione di un virus respiratorio è un obiettivo legittimo e significativo, indipendentemente dal danno collaterale.
Le maschere petrolchimiche sono ancora un altro frammento di tecnologia industriale fallito, ma redditizio, prodotto dall'economia di "guerra" che è sorta intorno al CO......VID-19.
Vacc......inazione di massa a mR.....NA: cosa possiamo imparare dalla "guerra" di Big Pharma contro i patogeni vegetali e animali?
Le più grandi "armi" schierate nella "guerra" contro CO....VID-19, i vac....cini mR....NA di P...fizer e Mo....derna , sono tecnologie nuovissime che sono diverse da qualsiasi altro vaccino nella storia. Nonostante la loro novità tecnologica, la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha stabilito con una "velocità di curvatura" senza precedenti che le iniezioni di mRNA sono "sicure ed efficaci" e inizialmente le ha approvate per l'uso in caso di emergenza dopo test incredibilmente brevi.
"Operation Warp Speed" era, infatti, un gigantesco progetto militare-industriale che coinvolgeva quattro generali e dozzine di altri ufficiali militari . I pianificatori della guerra biologica si sono concentrati sui prodotti mRNA perché possono essere rapidamente formulati e fabbricati in risposta a un attacco biologico oa una perdita accidentale di laboratorio.
I test clinici, tuttavia, richiedono anni per essere completati e non possono essere accelerati, solo ridotti. Lunghi ritardi nei test sono inaccettabili in una "guerra". Mettere "colpi alle armi" il più rapidamente possibile è la misura del successo.
Ma quali sono le conseguenze a lungo termine per la salute umana, così come per l'ecologia dell'equilibrio dell'ospite virale nella popolazione, a causa dell'iniezione frettolosa di quasi tutta la specie umana con tecnologie mRNA nuove di zecca e poco testate sviluppate da Big Pharma con "velocità di curvatura"?
Potremmo non avere modo di saperlo con certezza, e persino provare a rispondere alla domanda espone qualcuno al peggiorativo "anti-vaxxer". Ci sono molti critici razionali dei vaccini a mRNA che meritano il merito di aver resistito agli insulti e alla censura, e ci sono anche alcuni critici irrazionali. Non guaderò qui tutti questi argomenti.
Invece, come conservazionista, tendo a cercare risposte nella "guerra" industriale mondiale intrapresa da Big Pharma (in collaborazione con il suo cugino aziendale, Big Ag) contro i patogeni di piante e animali.
A mio avviso, quella guerra chimica e farmaceutica è un importante precedente globale che presenta alcuni inquietanti parallelismi con l'attuale assalto dell'm....RNA al CO.....VID-19 e può contenere importanti lezioni su ciò che possiamo aspettarci.
Ad esempio, oltre trecento milioni di libbre dell'erbicida chimico, il glifosato , vengono ora scaricate sul suolo americano ogni anno.
Il glifosato è prodotto da Bayer, che ha recentemente acquisito il produttore originale, Monsanto , in una fusione da 66 miliardi di dollari tra Big Ag e Big Pharma (una confluenza di interessi aziendali in cui Bill Gates è una parte interessata, attraverso il suo programma per "rivoluzionare" l'alimentazione globale produzione chiamata Gates Ag One ).
L' EPA , sotto la guida favorevole all'industria dell'amministrazione Trump, ha stabilito che il glifosato è "sicuro" ed "efficace". A giugno, tuttavia, una Corte d'Appello degli Stati Uniti ha ordinato all'EPA di annullare tale ordine e rivalutare il rischio che il glifosato rappresenta per la salute umana e l'ambiente a causa dell'accumulo di prove di danni, inclusa la perdita di biodiversità nei suoli e nelle acque intrise di glifosato.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha recentemente rifiutato l'appello di Bayer contro un'importante sentenza multimilionaria basata sull'incapacità della società di mettere in guardia sul rischio di cancro del glifosato.
Tuttavia, l'uso del glifosato rimane a livelli straordinariamente elevati, in particolare su colture che sono state geneticamente modificate per resistere all'esposizione alla sostanza chimica. Poiché le erbacce che crescono su circa 150 milioni di acri di suolo statunitense sono diventate resistenti al glifosato (potreste chiamarle varianti dell'erba), sempre più glifosato e altri potenti erbicidi vengono usati per uccidere le "super-erbacce" in una guerra chimica in continua escalation contro i patogeni naturali delle piante.
Pratiche simili sono svolte dall'industria Big Ag/Big Pharma nel settore dell'agricoltura animale.
Il diffuso uso eccessivo di antibiotici e vac.....cini "che perdono" che non riescono a prevenire l'infezione o la trasmissione hanno creato "superbatteri" e "supe,,,,,,rvirus" negli animali da allevamento.
Un vac------cino "che perde" per la malattia di Marek nei polli potrebbe aver stimolato l'evoluzione di varianti virali che hanno reso la malattia molto più mortale, come spiegato in un articolo del 2015 sulla rivista Science (con un titolo che non potrebbe mai essere stampato oggi) intitolato "Do Some I vac....cini rendono i vi.....rus più letali?"
Gli autori hanno detto:
“I vac......cini salvano milioni di vite ogni anno insegnando al nostro sistema immunitario come combattere determinati vi......rus o batteri. Ma un nuovo studio suggerisce che, paradossalmente, a volte potrebbero anche insegnare agli agenti patogeni a diventare più pericolosi. . . Alcuni vac-----cini non prevengono l'infezione, ma riducono il modo in cui i pazienti si ammalano. . . tali vac.....cini "imperfetti" o "che perdono" potrebbero dare un vantaggio agli agenti patogeni più letali, consentendo loro di diffondersi quando normalmente si esaurirebbero rapidamente".
Eppure l'industria continua a impegnarsi in questo tipo di pratiche agricole ecologicamente rischiose (ma redditizie) su scala globale.
I parallelismi tra le "guerre" chimiche e farmaceutiche di Big Ag/Big Pharma sui patogeni vegetali e animali e l'attuale "guerra" dell'mRNA di Big Pharma su un patogeno umano includono queste sorprendenti somiglianze:
Determinazione da parte dei produttori aziendali e delle autorità di regolamentazione governative che i prodotti chimici/farmaceutici sono "sicuri" ed "efficaci" prima che si possano conoscere gli effetti a lungo termine.
Prove accumulate di effetti avversi sulla salute dopo un uso diffuso. Ora sappiamo, dopo che centinaia di milioni di persone hanno ricevuto iniezioni solo negli Stati Uniti, che i vaccini a mRNA possono causare miocardite , coaguli di sangue, paralisi facciale, interruzione del ciclo mestruale e calo del numero di spermatozoi , tra gli altri problemi. Un importante studio di pre-stampa che ha riesaminato gli studi clinici originali del vaccino a mRNA ha concluso che "[l]'eccesso di rischio di eventi avversi gravi di particolare interesse [causati dai vaccini a mRNA] ha superato la riduzione del rischio per l'ospedalizzazione COV.....ID-19 relativa a il gruppo placebo in entrambi gli studi Pfizer e Moderna.
Uso di vaccini "leaky". Nel marzo del 2021 il direttore del CDC, Rochelle Walensky, ha dichiarato alla CNN che "le persone vaccinate non portano il virus, non si ammalano", e pochi mesi dopo Fauci ha garantito al conduttore della MSNBC Chris Hayes che "quando le persone vengono vaccinate, possono sentirsi sicuri che non verranno infettati. Ma ora sappiamo che sebbene i vaccini a mRNA riducano temporaneamente i sintomi della malattia (un effetto che non ha ridotto la mortalità per tutte le cause nei paesi che li hanno utilizzati), non riescono a prevenire l'infezione o la trasmissione. Anche lo stesso Gates riconosce che i colpi "non sono efficaci nel bloccare le infezioni".
Possibile generazione di nuove varianti a causa di prodotti "che perdono". L'esperto di vaccinazione Geert Vanden Bossche ritiene che la vacc.....inazione di massa con iniezioni di mRNA "che perde" stia esercitando una pressione evolutiva sul virus per generare nuove varianti resistenti al vaccino e che la vaccinazione di massa con mRNA abbia interrotto "l'equilibrio nell'ecosistema dell'ospite virale". Ha indicato il vaccino contro la malattia di Marek nei polli come un precedente potenzialmente rilevante. Non sappiamo ancora se abbia ragione, ma sappiamo che le varianti resistenti ai vaccini stanno emergendo regolarmente. Le nuove sottovarianti Omicron, BA.4 e BA.5 , sono altamente resistenti all'immunità indotta da va.....ccino. Uno studio nel Regno Unitoha dimostrato che le persone che ricevono più richiami dopo essere state infettate dal ceppo originale del vir....us sono più suscettibili all'infezione da Omicron.
Perenne escalation della “guerra” contro nuove varianti in un circolo vizioso, ma altamente redditizio. Il CEO di Pfizer Albert Bourla non vede la fine di questo ciclo, poiché prevede "ondate costanti" di varianti COVID-19 accompagnate da regolari colpi di richiamo. Pfizer e il suo partner aziendale BioNTech, insieme a Moderna, nel 2021 hanno totalizzato oltre 60 miliardi di dollari di ricavi da vaccini. di varianti.
La "cattura" finanziaria dei regolatori governativi. La FDA, il CDC, l'Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive (NIAID), il National Institutes of Health (NIH) e l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ottengono gran parte dei loro finanziamenti direttamente dall'industria farmaceutica e da " beneficenza " fondazioni con stretti legami finanziari con quel settore, tra cui la Bill and Melinda Gates Foundation. Esistono gravi conflitti di interessi finanziari a ogni livello del processo di approvazione dei farmaci. La dottoressa Marty Makary della Johns Hopkins School of Medicine e la dottoressa Tracey Hoeg del Florida Department of Health hanno recentemente scritto un articolosulle incessanti chiamate e messaggi di testo che stanno ricevendo da medici e scienziati ai massimi livelli di NIH, FDA e CDC in merito a conflitti di interesse e pressioni per approvare iniezioni e richiami di mRNA. Il governatore della Florida Ron DeSantis lo ha riassunto meglio quando ha detto: "Ciò che ci ha mostrato tutto questo anno e mezzo è che queste agenzie di regolamentazione del governo federale sono sostanzialmente diventate filiali dell'industria farmaceutica".
Conclusione
Se analizziamo attentamente ogni aspetto della "guerra mondiale" al COVI......D-19, possiamo vedere come ogni tattica e "arma" ad alta tecnologia abbia danneggiato la salute umana, destabilizzato la società civile e possibilmente interrotto l'equilibrio ecologico tra la popolazione umana e il vir......us, arricchendo gli interessi privati e conferendo potere ai regolatori governativi catturati finanziariamente.
La "guerra" è stata caratterizzata dallo schema distinto che ho descritto all'inizio di questo saggio:
Intervento aggressivo in processi naturali complessi utilizzando tecnologie nuove e poco conosciute progettate per raggiungere obiettivi a breve termine strettamente definiti, ignorando le potenziali ramificazioni a lungo termine;
Profitto da parte di interessi privati che possiedono le tecnologie, abilitato da enti governativi ed "esperti" che sono stati catturati finanziariamente da tali interessi;
Seguito da una cascata di conseguenze indesiderate.
Questo modello distruttivo sembra essere profondamente radicato nelle nostre istituzioni e nelle prospettive dei nostri leader. Definisce ampiamente il rapporto disfunzionale della nostra società con il mondo naturale. Una prospettiva ecologica che tenga presente questo modello e tenga conto di tutte le conseguenze del lancio di "guerre" ad alta tecnologia contro agenti patogeni o qualsiasi altra parte del nostro ambiente può aiutarci a evitare catastrofi simili in futuro, o almeno a riconoscere loro.
https://childrenshealthdefense.org/defender/world-war-covid-tech-social-control/